Solo hay una alternativa, no dos: ¿remigración o el Gran Reemplazo? Ser o desaparecer. Esta es la conclusión a la que llega Jean-Yves Le Gallou en su libro que editado en España, Ediciones Fides. Pero para comprender sus implicaciones, primero debemos cambiar nuestra perspectiva y liberarnos de la visión fatalista de la migración en la que nos hemos arraigado. La remigración no es solo un eslogan, sino una visión integral: histórica, política, jurídica y civilizacional. Jean-Yves Le Gallou lo explica.

ELEMENTOS: Usted habla de una «inversión copernicana»: ¿cómo nos permite la remigración repensar radicalmente el problema de la migración?

JEAN-YVES LE GALLOU. Es muy sencillo: hasta ahora, el tema de la migración se ha planteado exclusivamente desde la perspectiva de los inmigrantes, de los recién llegados. ¿Qué era bueno para ellos? ¿Cómo serían recibidos, alojados, atendidos, educados? No digo que estas preguntas no existan, pero lamentablemente eclipsan otra cuestión mucho más esencial, en mi opinión: la perspectiva de la población nativa, la de los residentes establecidos, la de quienes ya viven allí. Por lo tanto, las preguntas prioritarias son las siguientes: ¿Cuáles son las consecuencias de la inmigración para ellos en términos de calidad de vida, tranquilidad, seguridad, acceso a la vivienda, calidad de la educación e impuestos? Hay que reconocer que, en todos estos ámbitos, la inmigración no es una oportunidad, sino una carga, un flagelo, una catástrofe. Esto se desprende de la experiencia cotidiana («abre los ojos», nos dice Renaud Camus), así como de los notables estudios estadísticos del Observatorio de Inmigración y Demografía o de Marc Vanguard.

ELEMENTOS: En resumen, ¿estás diciendo que lo nuestro es más importante que lo de los demás?

JEAN-YVES LE GALLOU. Sí, se trata de «Nosotros» en lugar de «El Otro», pero con una perspectiva a largo plazo. Si no repatriamos a quienes hoy son extranjeros para nosotros, las tendencias demográficas (inmigración adicional, pirámide poblacional, tasas de natalidad diferenciales) harán que los jóvenes blancos europeos sean minoría en la tierra de sus ancestros. Y no deseo para nuestros descendientes el destino de los sudafricanos blancos que se ven obligados a buscar asilo político en Estados Unidos. La remigración es esencial porque es doblemente legítima.

1°) Porque no tenemos por qué aceptar una colonización de asentamiento: sin ánimo de ofender al señor Bagayoko, el nuevo alcalde de Saint-Denis, para quien Saint-Denis es la ciudad de los negros más que de los reyes.

2) Porque los europeos son los habitantes originales de Europa. Nuestros antepasados ​​moldearon y transformaron el paisaje europeo. Los europeos son descendientes de una larga etnogénesis: son herederos de los cazadores-recolectores de la Edad de Hielo (Cueva de Chauvet, Lascaux) que ocuparon el espacio europeo durante 40 000 años; son herederos de los agricultores anatolios (los Megaliths) que llegaron hace 7 000 u 8 000 años; y, por supuesto, herederos de los indoeuropeos, que llegaron hace 5 000 años. Estos indoeuropeos, descendientes a su vez de cazadores-recolectores, nos trajeron nuestras lenguas, nuestra cosmovisión y nuestra organización social. Así, durante 5 000 años —entre 200 y 250 generaciones— la población europea se mantuvo estable hasta el inicio de la afluencia migratoria a Francia y Gran Bretaña a partir de la década de 1960. El objetivo principal —y más legítimo— de la remigración es defender el derecho de los pueblos históricos a no ser reemplazados en gran medida y a preservar su estructura civilizatoria, caracterizada por la armonía, el equilibrio y un espíritu emprendedor y aventurero. ¡Viva la civilización europea!

ELEMENTOS: ¿Es la remigración principalmente un proyecto político concreto o un «mito movilizador» destinado a estructurar la acción y la imaginación?

JEAN-YVES LE GALLOU. A mi parecer, la remigración es, ante todo, un mito movilizador: redescubrir nuestra autoconciencia, nuestra herencia étnica y nuestro legado cultural, religioso (cristiano) y civilizatorio. En política, el porqué siempre es más importante que el cómo. Antes de determinar por qué medios los inmigrantes se irán —en barco o avión, Airbus o Boeing, voluntariamente o por la fuerza—, primero debemos exponer las razones principales por las que deben irse: por la tranquilidad de los europeos de hoy y por fidelidad a la herencia recibida de sus antepasados. Para que nuestros hijos puedan vivir en paz en la tierra de nuestros antepasados. Esta es la justificación de la legitimidad de la remigración. El porqué precede al cómo. No olvidemos que la política no es el arte de lo posible, sino el arte de hacer posible lo necesario, y la remigración es infinitamente necesaria.

ELEMENTOS: ¿Cómo pasar de la observación (cambios demográficos, etc.) a una implementación realista, legal y políticamente viable?

JEAN-YVES LE GALLOU. Necesitamos adoptar un enfoque que sea a la vez progresista y radical.

ELEMENTOS: ¡Explícate! ¿Qué entiendes por un enfoque progresivo?

JEAN-YVES LE GALLOU. Necesitamos distinguir diferentes etapas según las diferentes situaciones. Abordemos esto paso a paso.

• Acto 1: el cese inmediato de toda nueva inmigración como requisito esencial para estabilizar la situación.

• Acto 2: se da prioridad a las situaciones legalmente más claras, los delincuentes clandestinos y extranjeros, y los permisos de residencia que han quedado obsoletos.

• Acto 3: revisión de los permisos de residencia de los extranjeros que viven de ayudas sociales o prestaciones por desempleo.

• Acto 4: Reexamen de la situación de aquellos nacionales con doble nacionalidad que no están asimilados y son hostiles y que, de hecho, no tienen una «nacionalidad efectiva», según los términos de los convenios internacionales.

• Acto 5: Fomentar el retorno voluntario de los nacionales con doble nacionalidad no asimilados sin recurrir a incentivos financieros o administrativos hostiles.

ELEMENTOS: ¿Y qué ocurre con los ciudadanos con doble nacionalidad asimilados?

JEAN-YVES LE GALLOU. Obviamente, quedan fuera del ámbito de la remigración.

ELEMENTOS: Eso parece razonable. ¿Dónde está entonces el radicalismo?

JEAN-YVES LE GALLOU. En el diagnóstico político-jurídico. Hoy, sea cual sea el país europeo de que se trate, no es el pueblo quien decide sobre inmigración a través de los parlamentarios (o directamente por referéndum), sino el Estado profundo que actúa a través de sus administraciones y, sobre todo, a través de sus jueces. La reunificación familiar no fue decidida por los políticos; fue impuesta por los jueces: en Francia, por el Consejo de Estado desde 1978. El derecho de asilo tampoco se decide según la voluntad popular, sino por jueces que sobreinterpretan el Convenio de Ginebra de 1951 (originalmente diseñado solo para europeos) y posibilitan la entrada de segmentos enteros de la población, como (todas) las mujeres afganas, (todas) las mujeres somalíes, (todas) las personas homosexuales togolesas o ugandesas, (todas) las mujeres musulmanas de Sri Lanka, (todas) las personas albinas congoleñas, por no mencionar (todas) las personas transexuales peruanas. ¡Eso es muchísima gente! El Observatorio de Inmigración y Demografía ha calculado que 600 millones de personas podrían solicitar asilo en Francia por diversos motivos. Para lograrlo, la mitad del país tendría que transformarse en un vasto Seine-Saint-Denis. El Estado de derecho es un barco de necios. Debemos acabar con la dictadura judicial. Debemos abandonar la religión del Estado de derecho, que no es más que la dictadura de los jueces, y devolver el poder al pueblo. La solución a la invasión migratoria no es técnica, es política. La llamo JUGEXIT: es un capítulo clave del libro. Y esto se aplica a todos los países europeos, como demuestro en él.

ELEMENTOS: ¿Puede la remigración convertirse en un objetivo común a nivel europeo o sigue dependiendo de las soberanías nacionales  ?

JEAN-YVES LE GALLOU. Recordemos, ante todo, que en lo que respecta a la inmigración extracomunitaria, nada ha sido peor para Gran Bretaña que el Brexit… ¡Seamos realistas! Tal como están las cosas, pretender buscar la salvación en las «soberanías nacionales» es una broma soberanista amistosa: porque desde el Mar del Norte hasta el Estrecho de Gibraltar, en cada país, es la misma pequeña oligarquía de jueces, medios de comunicación y altos funcionarios la que está llevando a cabo la invasión migratoria y se opone a cualquier política razonable.

Así pues, no debemos culpar de todo a la Unión Europea (una excusa conveniente para la inacción), ni, sobre todo, enfrentar a la gente entre sí. Al contrario, debemos convocar a todos los pueblos europeos a alzarse juntos y luchar contra las oligarquías dominantes: mediáticas, judiciales y administrativas. Frente al poder oculto que pretende imponer la inmigración, la salvación solo puede venir de una revuelta popular, siempre que todos comprendan que, sin la remigración de hoy, la Europa del mañana dejará de ser europea. ¡Identitarios europeos de todos los países, uníos! ¡Pensad en vuestros hijos! ¡Pueblos de Occidente, levantaos para defender el continente, la civilización de vuestros antepasados!