La toma de posesión de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York esta semana marca un momento decisivo para quienes se preocupan por preservar el estilo de vida estadounidense. En sus políticas, Mamdani representa principalmente una continuación del estilo de vida y la identidad izquierdista de las últimas décadas, más que un giro hacia el socialismo tradicional. Sin embargo, es un indicador elocuente de que su mensaje pseudosocialista ha calado tan profundamente en muchos jóvenes neoyorquinos, siguiendo un giro más amplio hacia el radicalismo urbano. Es un desafío y una oportunidad para los reformistas, tanto en el gobierno como en las empresas: a menos que las políticas aborden las crisis económicas fundamentales que configuran este auge socialista, nuestro sistema de mercado, especialmente en las ciudades, se debilitará ante los impulsos colectivistas. El capitalismo solo puede salvarse abordando problemas como la asequibilidad de la vivienda, la falta de movilidad ascendente y la escasez de buenos empleos. Para ello, el olvidado modelo de mediados de siglo, conocido como socialdemocracia, ofrece un modelo prometedor.

El modelo socialdemócrata rescató al capitalismo del derrocamiento en el siglo pasado, tanto en Europa como en América. Sus orígenes se remontan a políticos ferozmente anticomunistas como Karl Kautsky y Eduard Bernstein en Alemania. En Estados Unidos, se consolidó como la tradición del New Deal, que se extendió desde Roosevelt hasta Richard Nixon.

Los conservadores, tanto entonces como ahora, presentaron las iniciativas socialdemócratas y del New Deal como una «conspiración comunista». Lo cierto era todo lo contrario: medidas como la Seguridad Social , Medicare y la Ley Wagner (que legalizó y fomentó la organización laboral a nivel nacional) buscaban mitigar la desigualdad socialmente desestabilizadora y, por lo tanto, en última instancia, preservar el sistema empresarial.

La clave es intentar que el sistema funcione mejor para la mayoría con pocos activos y crear más riqueza para distribuir. En cambio, incluso en nuestra era supuestamente populista, la respuesta conservadora predominante a las crisis del capitalismo consiste en ofrecer clichés sobre el libre mercado. Figuras como Phil Gramm se niegan siquiera a reconocer la desigualdad masiva y creciente , y las concentraciones debilitantes de riqueza , tratando las quejas sobre tales fenómenos como una especie de complot izquierdista. Otros señalan casos conmovedores de trabajadores comunes que se enriquecen con acciones de empresas como AutoZone, Nvidia o Microsoft, a pesar de que estos casos representan a una pequeña parte de la población.

Cantar mantas de Adam Smith o Ronald Reagan no salvará al capitalismo de la marea izquierdista. En pocos años, los Socialistas Demócratas de América han cobrado fuerza no solo en Nueva York, sino también en Seattle, Los Ángeles , Portland y otras ciudades . La coalición que están formando es amplia e incluye a jóvenes profesionales con dificultades económicas, inmigrantes recientes de bajos recursos y la clase trabajadora que ya recibía asistencia social. La fuerza crucial fue un cambio entre los votantes más jóvenes, que impulsaron una participación récord en las elecciones para Mamdani y lo respaldaron con más del 70% .

En lugar de afrontar el desafío con la retórica libertaria adorada por los economistas académicos, la mejor opción será adoptar y ampliar las políticas socialdemócratas que han existido en el contexto del sistema de mercado y que cuentan con un amplio apoyo del público en general.

Sin embargo, lo que promueve la joven izquierda no es una auténtica socialdemocracia. Como ha argumentado Michael Lind en estas páginas, la agenda de Mamdani no se centra en aumentar el poder adquisitivo ni en empoderar a los trabajadores frente al capital para que puedan obtener una mayor parte a través de los salarios —la predistribución basada en los salarios que fue la base del New Deal—. Más bien, Mamdani persigue principalmente la misma redistribución post-impuestos que los progresistas neoliberales han defendido desde hace tiempo: autobuses gratuitos, supermercados públicos y educación preescolar subvencionada que permiten a las empresas seguir pagando salarios bajos mientras que los costos recaen en el contribuyente.

El presupuesto público termina cubriendo el transporte y las escuelas que, a su vez, permiten al trabajador del sector servicios acceder a su trabajo de bajo salario. Pero estas medidas no impulsan el crecimiento económico, ni crean nuevas oportunidades, ni alteran el equilibrio del poder de negociación entre quienes tienen pocos activos y quienes los tienen.

La agenda de Mamdani complementa esto con la desregulación social obsesionada con la identidad que se ha vuelto característica del gobierno de las ciudades demócratas. Por ejemplo, se ha comprometido a garantizar la defensa legal de los migrantes que son blanco del ICE, otra medida a favor de los empleadores, ya que la migración ilegal crea un ejército clandestino de mano de obra barata y vulnerable para la economía de DoorDash. Y quiere legalizar la prostitución, permitir campamentos de personas sin hogar y crear los llamados centros de inyección seguros para drogadictos: medidas que, insisto, no alterarán el equilibrio del poder de negociación entre los trabajadores y el capital, sino que arruinarán los barrios de la clase trabajadora y las minorías en nombre de la «emancipación».

El difunto fundador de la DSA, Michael Harrington (tomé su curso de marxismo en Columbia cuando aún estaba en el instituto), apenas reconocería a sus descendientes. Sin duda, Harrington apoyaba la política industrial y las medidas antimonopolio (como Joe Biden y Donald Trump ). Pero también detestaba el comunismo y sus derivaciones tercermundistas. Apoyaba el derecho de Israel a existir y defenderse. Y no creía que el socialismo democrático debiera significar la ruptura de las normas sociales, todo ello en contra de la izquierda urbana actual.

Los socialdemócratas han defendido tradicionalmente el patriotismo, la familia, la libertad de expresión, el autogobierno y la propiedad privada. Pero hoy, el DSA prefiere la retórica tercermundista. Adopta el radicalismo marxista de Kwame Nkrumah, de quien Mamdani tomó su segundo nombre, así como del Che Guevara , Fidel Castro , Hugo Chávez e incluso islamistas partidarios de Hamás .

El hecho de que esta versión del «socialismo» tenga viento en popa debería interpretarse como síntoma de una crisis social más profunda. Lo que ahora se describe ampliamente como capitalismo «en fase avanzada» por ideólogos izquierdistas optimistas parece reflejar de forma inquietante la sombría evaluación de Marx sobre el futuro del capitalismo como una fuerza represiva y empobrecedora para la mayoría de la gente. Si una parte significativa de la población estadounidense (y europea) experimenta el sistema de mercado de esta forma, será un impulso para la agenda Mamdani y, en el extremo opuesto, para los racistas radicales de la derecha.

La gravedad del problema se puede discernir en la creciente concentración de activos, especialmente en la vivienda. Actualmente, la asequibilidad de la vivienda se encuentra en el nivel más bajo del que existen series de datos (hasta 60 años). Un nuevo informe del Instituto de Estudios de la Familia reveló que, desde 1970, la proporción de adultos jóvenes propietarios de la vivienda en la que viven ha disminuido del 50 % a tan solo el 25 %.

Al mismo tiempo, esta misma generación se enfrenta a perspectivas económicas cada vez más desfavorables, una disminución de sus ingresos y un mercado laboral cada vez más difícil , incluso para los graduados universitarios . Esto podría verse agravado por el auge de la inteligencia artificial , al menos a corto plazo. Oligarcas como Mark Andreessen y defensores del libre mercado como Phil Gramm insisten, como es natural, en que la IA «traerá prosperidad» a las masas. Sin embargo, el 82 % de los millennials teme que la IA reduzca su remuneración.

Incluso los geeks podrían descubrir que son vulnerables a lo que los economistas llaman «cambio tecnológico basado en habilidades». Según McKinsey , al menos 12 millones de estadounidenses se verán obligados a buscar un nuevo trabajo para 2030. Empresas como Amazon están empleando la tecnología conscientemente para reducir sus plantillas, despidiendo a 30.000 trabajadores mientras disfrutan de ganancias récord . Parece haber una carrera corporativa para ver quién puede despedir a más personas , mientras que los salarios de quienes aún trabajan se han estancado cada vez más.

Así es como se construye un electorado para el izquierdismo resentido. Según una encuesta, apenas la mitad de los menores de 30 años tienen empleos a tiempo completo, mientras que muchos simplemente abandonan la fuerza laboral . Europa tiene, si cabe, una cohorte mayor de jóvenes y desvinculados.

Mientras tanto, los ultrarricos invierten en un futuro moldeado por una especie de elitismo tecnológico, gastando fortunas en crear bebés de diseño y buscando maneras de vivir eternamente . Algunos, como el cofundador de Google, Larry Page, incluso conciben robots inteligentes que no solo ocupen puestos de trabajo, sino que insisten en que la vida digital es el siguiente paso natural y deseable en la «evolución cósmica».

Todo esto alimenta la política de resentimiento y redistribución. Una nueva encuesta del Wall Street Journal-NORC reveló que la proporción de quienes ven una buena posibilidad de mejorar su nivel de vida cayó al 25%, un mínimo histórico en encuestas que datan de 1987. Casi el 70% de las personas afirmó creer que el Sueño Americano —que si trabajas duro, saldrás adelante— ya no es cierto o nunca lo fue, el nivel más alto en casi 15 años de encuestas. La negatividad fue particularmente pronunciada entre los demócratas , con un 90% que tenía una visión negativa del futuro, casi el doble que entre los republicanos.

Así, crece el apoyo a la redistribución masiva. Incluso en Estados Unidos, la mayoría de los jóvenes ahora adoptan el socialismo como un modelo mejor. Existe un creciente apoyo en Estados Unidos a la expansión del gobierno y a una mayor redistribución del ingreso, y la mayoría de los menores de 40 años está firmemente a favor de limitar la riqueza. Quizás aún más sorprendente, una encuesta reveló que la mayoría está a favor de restringir los ingresos, y una gran parte busca límites inferiores a un millón de dólares anuales.

Este es el entorno perfecto para demagogos de diversa índole. Mamdani y sus secuaces, como he argumentado, se dedican principalmente a la política tercermundista y al resentimiento identitario, no a una auténtica reforma socialdemócrata. Pero a falta de una solución real, la corrosiva versión de Mamdani —el desgobierno urbano a toda marcha, con derechos para las minorías, discursos antiisraelíes e histeria por el decrecimiento verde— puede tener un gran atractivo popular entre dos bloques de votantes creíbles: los blancos educados y estresados ​​y los inmigrantes recientes, a menudo en apuros.

En última instancia, podríamos enfrentarnos a una situación similar a la de la Alemania de Weimar, con una política radical impulsada por lo que el historiador Eric Weisz identificó como «la proletarización de la clase media». Así como la Revolución Industrial, sobre todo en sus primeras etapas, creó el proletariado revolucionario de Marx, estamos creando rápidamente un nuevo y vasto grupo de apoyo al radicalismo. Con el tiempo, podríamos descubrir que ningún poder en la Tierra es más temible que lo que un académico marxista describió como «la creciente población de graduados universitarios atrapados en la trampa de los empleos mal pagados».

La socialdemocracia —la verdadera, no su espejismo Mamdani— es parte de la respuesta.

El esplendor de la socialdemocracia residió en su amplio atractivo nacional. Lyndon Johnson , partidario del New Deal en Texas, utilizó su poder para llevar electricidad a su natal, e históricamente pobre, zona sur del Estado de la Estrella Solitaria. Proyectos como la Autoridad del Valle de Tennessee y la presa Hoover abastecieron de electricidad a zonas antaño remotas del sur y el suroeste. En todo Estados Unidos, aún admiramos y nos beneficiamos materialmente de los logros socialdemócratas de la Administración para el Progreso de Obras (WPA) de la era del New Deal .

Aunque existe mucha controversia sobre los efectos económicos del New Deal para poner fin a la Depresión, el experimento estadounidense de socialdemocracia creó una nación lo suficientemente fuerte como para ganar la Segunda Guerra Mundial y asegurar una prosperidad masiva después: los llamados «30 años gloriosos». Más recientemente, las políticas socialdemócratas del gobernador de California, Pat Brown , mediante una inversión masiva en educación e infraestructura, sentaron las bases para el ascenso de California a finales del siglo XX, un legado que aún beneficia a millones de personas en el Estado Dorado.

Hoy en día se necesita algo similar, aunque no exactamente las mismas políticas. No, la renta básica universal no lo es. Es otra forma de lo que Marx llamó «la bolsa de limosnas del proletariado»: no empodera fundamentalmente a los trabajadores, no aumenta sus salarios ni su autonomía laboral ni su capacidad de acción en el mercado. La RBU simplemente mitiga la miseria (quienes comen inútilmente pueden gastarla en marihuana paliativa y pornografía, así piensan realmente muchos de sus defensores en el mundo tecnológico).

Pero este enfoque no es sostenible, ni siquiera para los oligarcas, especialmente en una economía estancada.

Tiene sentido, incluso para los capitalistas, considerar una revisión moderna del viejo manual socialdemócrata, con su enfoque en políticas que brinden más oportunidades a las clases media y trabajadora, ahora en dificultades. Lo que se necesita, en esencia, es restaurar a Estados Unidos como un país constructor: de viviendas, productos de manufactura avanzada, alimentos más saludables y electricidad más barata. Esto implicaría una reforma significativa de nuestro actual sistema educativo, costoso e ineficaz, y un énfasis en la capacitación profesional. Es un enfoque que funcionó bien durante décadas en el norte de Europa y que abordaría la grave escasez de técnicos, artesanos y mecánicos capacitados en el país. También fomentaría el desarrollo en zonas, como algunos centros urbanos y la periferia, donde el precio es un factor menos importante y la población local lo apoya mayoritariamente. Los socialdemócratas modernos podrían usar el gobierno como estímulo, pero también recurrirían a la genialidad del mercado, como lo hicimos tan brillantemente al convertirnos en el «Arsenal de la Democracia» del siglo pasado.

Por supuesto, como todas las filosofías políticas, la socialdemocracia puede deformarse con el tiempo y requiere reformas y replanteamientos constantes. Pero ante la disyuntiva entre un pseudosocialismo autoritario tercermundista y una economía de élite insostenible e insostenible, quizá sea hora de darle otra oportunidad a la socialdemocracia.

*Joel Kotkin es investigador presidencial en Futuros Urbanos en la Universidad Chapman e investigador principal del Instituto Civitas de la Universidad de Texas en Austin.