IDEAS
La eterna metamorfosis del neoliberalismo
La narrativa neoliberal estaba estancada.

Mattia Ravano.- Dissipatio
El debate sobre el neoliberalismo siempre ha polarizado al público: la teoría enunciada por Jake Sullivan durante el último año no es una excepción. Al analizar la evolución a largo plazo, queda claro que su implementación no se corresponde plenamente con los fundamentos ideológicos prometidos. El camino político relacionado está, en cambio, lleno de contradicciones unidas por una narrativa instrumental destinada a apoyar opciones muy específicas.
Durante el año pasado, el asesor de seguridad nacional del presidente Biden, Jake Sullivan , quiso enmarcar la política exterior de la administración Biden dentro de un marco ideológico y teórico más amplio. Comenzando con un discurso en la Brookings Institution, un importante centro de investigación tradicionalmente cercano a los demócratas, y luego con un artículo en Foreign Affairs , Sullivan describió una reformulación de la diplomacia económica estadounidense. Según él, Estados Unidos ha sostenido su preeminencia global con una política económica centrada en sus intereses internacionales, en detrimento de la realidad internacional. La política de Washington apunta a fortalecer el frente interno, a lograr un nuevo consenso a favor de un liderazgo global, lo que es inevitablemente costoso.
Los comentaristas inmediatamente hablaron de revolución y decretaron el fin de la globalización neoliberal liderada por Estados Unidos. Probablemente parezca correcto dar la sentencia de muerte al paradigma neoliberal tal como lo conocemos. La reformulación de la administración demócrata probablemente marca el inicio de una transición hacia un modelo aún por definir y cuya necesidad se siente desde hace algún tiempo. Lo confirma el hecho de que el punto de inflexión encarnado por Sullivan está más cerca de lo que muchos quieren admitir en el programa de Trump, y que ambos interceptan una solicitud de recalibración del electorado.
Sin embargo, es justo preguntarse si ésta es realmente la revolución copernicana que muchos han destacado. Una forma de responder a esta pregunta es poner el cambio de ritmo actual en una perspectiva de largo plazo. La medida encarnada por Sullivan es sólo la última de una serie de adaptaciones que ha realizado el gobierno estadounidense para maximizar su hegemonía. Esta sucesión de puntos de inflexión aparentemente trascendentales es parte de la inexorable dialéctica continua entre los objetivos estratégicos inherentes a la trayectoria geopolítica y las necesidades tácticas más inmediatas vinculadas a la necesidad de consenso de cada liderazgo político.
La historia de este diálogo se puede dividir en tres fases principales. El primero comienza con la afirmación del papel de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial. Ante la necesidad de reconstruir el sistema económico internacional, en la Conferencia de Bretton Woods se institucionalizaron dos directivas principales. Por un lado, Estados Unidos rompió con el proteccionismo y abrazó el libre comercio para respaldar su proyección internacional con el comercio. Por otro lado, el laissez-faire de los años 1920 y 1930 había conducido a la Gran Depresión. Por tanto, se decidió poner en práctica el modelo promovido por John M. Keynes que permitiría la intervención del Estado para remediar los fallos del mercado y, sobre todo, la contracción económica. Sobre estas bases, se legitimó al Estado como actor económico importante y la creación de un generoso Estado de bienestar, una solución apropiada para la pacificación de las sociedades de los países industrializados y para fortalecer la credibilidad del modelo de desarrollo occidental en los albores de la guerra fría.
La llamada fase keynesiana duró en realidad algo menos de treinta años, hasta que entró en crisis en la primera mitad de los años setenta. La crisis de esos años fue compleja y multidimensional, pero tuvo manifestaciones marcadamente económicas, con inevitables repercusiones políticas y sociales. Las causas se pueden resumir en una traición a los preceptos del economista británico. En todo Occidente, el apalancamiento público no fue sólo una herramienta para abordar las fallas del mercado o las desaceleraciones económicas, sino que se abusó de él y se convirtió en una herramienta para generar consenso para los gobiernos de la época, tanto en Estados Unidos como en Europa. Estas políticas provocaron profundos desequilibrios macroeconómicos internacionales que luego se manifestaron en estanflación, una combinación de inflación y recesión. La incapacidad o, mejor dicho, la falta de voluntad de los gobiernos de la época para abordar las cuestiones críticas acumuladas le quitó credibilidad al modelo keynesiano e hizo necesario un nuevo marco teórico -o más bien ideológico- que regiría la política económica de el mundo capitalista, legitimando un enfriamiento de la economía política y socialmente muy costoso.
Entre los años 1970 y 1980, Estados Unidos se transformó salvajemente para fortalecerse -menos profundamente de lo que uno podría pensar y también al precio de un ajuste doloroso- y así poder preservar su preeminencia global. El neoliberalismo sirvió como ideología legitimadora , una narrativa que identifica al Estado como el obstáculo último para lograr la prosperidad individual. Jugó bien con Estados Unidos, tanto a nivel nacional como internacional. Desde el punto de vista interno, la nueva ideología, con aspiraciones dogmáticas, encaja bien con una cierta tradición cultural de la América profunda que mira con desconfianza los asuntos públicos y que fue encarnada con éxito en la política, en primer lugar, por Ronald Reagan. El ataque al bienestar, combinado con el endurecimiento monetario del jefe de la Reserva Federal, Paul Volcker, tuvo el mérito de enfriar la sobrecalentada máquina estadounidense, al precio de una profunda recesión, a la que se vio arrastrado gran parte del mundo. La liberalización y los recortes de impuestos ciertamente tuvieron el mérito de infundir dinamismo en la economía, lo que condujo al auge de los años ochenta. Estas políticas también han liberado recursos para un aumento espectacular del gasto público en el ejército. Aquí radica una de las principales contradicciones de la experiencia Reagan. La expansión económica de esos años estuvo dopada por el aumento del déficit presupuestario y la transformación del papel del Estado (en ese período se sentaron las bases para que el Ministerio de Defensa estadounidense se convirtiera en el mayor empleador del planeta).
El auge de la década de 1980 fue ciertamente útil para construir una narrativa centrada en la santísima trinidad de nuevos dogmas: impuestos reducidos, gasto contenido y desregulación. El triunfo de este storytelling fue fundamental en la expansión de sus preceptos más allá de las fronteras americanas. En los mismos años, un gran número de países en desarrollo y países del Este tuvieron que afrontar repetidas crisis debido al exceso de deuda. El aparente éxito del experimento neoliberal estadounidense, mediante el cual se derrotó la inflación y se restableció el crecimiento, se utilizó para imponer políticas de austeridad a los países en dificultades. Este proceso de expansión de los preceptos del turbocapitalismo no se produjo por convicción ideológica, sino porque los efectos de esas políticas eran funcionales a los intereses occidentales. En cuanto a los países endeudados del bloque soviético, los costes sociales de la austeridad desgastaron el consenso de los regímenes, acelerando los mecanismos que conducirían a 1989. En cuanto a la crisis de la deuda las décadas de 1990 y 2000 fueron la época dorada del nuevo paradigma, el aparente único ganador de la Guerra Fría. La nueva ortodoxia, institucionalizada en el » Consenso de Washington «, impregnó sin obstáculos realidades alejadas de Washington, de una manera que a menudo fue instrumental más que inevitable. Para dar un ejemplo, a pesar de la adhesión convencida de muchos líderes económicos a las nuevas teorías, la política italiana dio un «punto de inflexión» neoliberal incompleto, también aquí, no por convicción ideológica, dado que había margen de maniobra, sino por razones pragmáticas. elección, con el objetivo de «ganar dinero» y no perder el tren de la integración europea. Probablemente la elección correcta, que fue posible, en Italia como en otros lugares, gracias a la conversión total y convencida de la izquierda a la nueva religión económica. De Clinton a Jospin, de Schröder a D’Alema, completaron un proceso gradual que ya había comenzado en años anteriores, rompiendo definitivamente con la tradición estatista de sus familias políticas. Baste recordar que en Italia fueron los gobiernos de centro izquierda los que llevaron a cabo las privatizaciones.
Muchos creían que se había encontrado la solución a todos los males y que la historia había terminado , ya que las sociedades occidentales habían llegado a la etapa final de desarrollo. Pero no fue así. La crisis de 2008 y sus largas consecuencias rompieron todos los equilibrios que se habían creado. Las desigualdades y la desindustrialización deslegitimaron todo el sistema económico occidental y la política no pudo escapar de los patrones a los que estaba anclada, ni dar respuestas a los problemas actuales. Esto ocurrió más o menos en todas partes, pero especialmente en Estados Unidos, con el fracaso de la presidencia de Obama. La administración demócrata respondió tímidamente a la crisis económica, sin alejarse demasiado de la ortodoxia. Los números le dieron la razón, ya que Estados Unidos fue el primer país que volvió al crecimiento con fuerza. Pero grandes sectores de la población no aceptaron la nueva expansión.
La narrativa neoliberal estaba estancada y la elección de Trump fue la manifestación más flagrante de ello. Los estadounidenses pedían nuevas recetas. Los demócratas lo han entendido y, en continuidad con Trump, están intentando construir nuevas respuestas. Los contornos del modelo emergente aún no están claros, pero las presiones contra el laissez-faire son muchas, como lo ha demostrado la administración Biden con el dramático aumento de los subsidios a individuos y empresas y una política comercial mucho más agresiva. El objetivo es claro: construir una nueva narrativa que legitime un sistema económico internacional reformado y que posiblemente apoye la hegemonía estadounidense.