En el patio del Palacio de Buckingham, la Union Jack se arria lentamente por última vez. El conjunto de cruces de San Jorge, San Andrés y San Patricio desaparece poco a poco, cerrando la historia de un estado construido mediante la unión de diferentes reinos, naciones e incluso islas. Sigue siendo una escena meramente imaginaria, pero ya no inconcebible. Escocia, Gales e Irlanda del Norte cuentan ahora con gobiernos liderados por fuerzas nacionalistas, y, reunidos en Cardiff, han pedido a Londres que allane el camino para nuevos procesos de autodeterminación.

E​l 14 de septiembre, los líderes del Partido Nacional Escocés , Plaid Cymru y Sinn Féin se reunieron en Cardiff y firmaron un memorando de entendimiento en el que afirman el derecho a la independencia de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, e instan a Westminster a preparar y facilitar una futura reforma constitucional. El documento fue firmado por John Swinney, Primer Ministro de Escocia y líder del Partido Nacional Escocés; Rhun ap Iorwerth, Primer Ministro de Gales y líder de Plaid Cymru; y Michelle O’Neill, Primera Ministra de Irlanda del Norte y Vicepresidenta de Sinn Féin. La importancia de la iniciativa es principalmente política. No se trata de un tratado ni de un acuerdo intergubernamental capaz de desencadenar automáticamente un referéndum. Todavía no existe un calendario común para la secesión, y las tres naciones se enfrentan a importantes obstáculos legales, políticos y económicos. Sin embargo, hay algo que distingue esta reunión de las anteriores. Por primera vez, las tres principales naciones celtas del Reino Unido están lideradas simultáneamente por fuerzas que cuestionan, de diferentes maneras, su permanencia en el reino.

Esta circunstancia altera la naturaleza misma del problema. Hasta hace unos años, Londres podía abordar los asuntos escoceses, norirlandeses y galeses por separado. Hoy, sin embargo, la convergencia política de los tres asuntos obliga al gobierno central a considerarlos parte de una única crisis constitucional. Esto, obviamente, no significa que Escocia, Gales e Irlanda del Norte vayan a lograr su secesión del Reino Unido, y mucho menos que lo hagan de forma inmediata y conjunta. La disolución de un Estado multinacional, de hecho, no se asemeja necesariamente a la firma simultánea de tres declaraciones de independencia, como ocurrió, por ejemplo, durante el colapso de la URSS. Más bien, se asemeja a una lenta pérdida de legitimidad del poder central, durante la cual una crisis allana el camino a la siguiente. La verdadera pregunta, por lo tanto, es cuál de los tres asuntos nacionales surgiría primero, qué precedente sentaría y qué ocurriría con los otros dos una vez que se demuestre que la unión del reino ya no es irreversible.

Para comprender la fragilidad del sistema británico, debemos comenzar con una característica que a menudo se pasa por alto cuando se trata al Reino Unido como un Estado-nación normal. El Reino Unido no nació como un Estado unitario, sino de la unión progresiva de diferentes entidades políticas. Inglaterra y Gales fueron unidas por la fuerza de las armas por el rey inglés Eduardo I en 1283, y posteriormente integradas en el mismo sistema administrativo y legal en 1536. El Acta de Unión de 1707 fusionó los parlamentos de Inglaterra y Escocia, a pesar de que sus respectivas coronas existían desde la época de Jacobo I, un siglo antes. El Acta de Unión de 1800 incorporó entonces al Reino de Irlanda. Tras la Guerra de Independencia irlandesa y el Tratado de 1921, gran parte de la isla se separó del Reino Unido, y en 1922 nació el Estado Libre Irlandés, mientras que Irlanda del Norte permaneció dentro del reino.

La historia milenaria de estas grandes islas ha dado lugar, por lo tanto, a un Estado en el que la palabra «británico» nunca ha borrado por completo las identidades nacionales preexistentes. Al menos en Gran Bretaña, durante gran parte del siglo XX, esta complejidad no representó una amenaza existencial. Londres poseía una combinación de poder económico, militar, diplomático y cultural suficiente para que la Unión estuviera políticamente dominada por la herencia británica. Además, la idea de que el Reino Unido había sido uno de los Estados más poderosos del mundo durante siglos dificultaba enormemente la búsqueda de alternativas creíbles. Hoy en día, esto ya no es así. No porque el Reino Unido se haya convertido repentinamente en un país pobre o marginal. Sigue siendo una economía importante, una potencia nuclear, miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, miembro del G7 y una de las principales potencias militares de Europa. Pero la distancia entre Londres y las periferias se ha reducido considerablemente. El proceso desencadenado por la denominada Devolución  de 1997-98, mediante la cual Londres cedió más poder a nivel local, ha dotado a las naciones constituyentes del reino de sus propios parlamentos y gobiernos. Escocia cuenta con un Parlamento con amplias competencias en áreas clave.

La descentralización  , nacida en gran medida para hacer de la Unión un lugar más federal y democrático, y quizás también para atenuar las actitudes más extremistas de los nacionalismos locales tras el largo período de enfrentamientos en Irlanda del Norte y que culminó con el Acuerdo de Viernes Santo en 1998, ha producido un efecto opuesto e inesperado, proporcionando a los movimientos separatistas celtas las herramientas institucionales con las que organizarse para librar su batalla política suprema.

Respecto al texto firmado en Cardiff, conviene aclarar que el documento no fija fecha para un referéndum, no establece un calendario común ni compromete a los tres gobiernos como tales, puesto que fue firmado por los líderes en su calidad de dirigentes de partido y no en su calidad institucional de primeros ministros. Sin embargo, identifica cuatro áreas de cooperación concreta entre las tres administraciones: cooperación económica, energía, vínculos con Europa y cooperación internacional. Prevé un futuro compartido «dentro de la Unión Europea», de la que el Reino Unido se retiró hace diez años con el voto de Inglaterra, que, representando más del 80 % de la población total del país, expulsó de facto de la UE incluso a aquellas naciones que habían optado por lo contrario, encabezadas por Escocia e Irlanda del Norte, junto con una importante minoría galesa.

La reacción de Downing Street fue rápida y, esencialmente, negativa. El portavoz del primer ministro Andy Burnham anunció que el gobierno está dispuesto a debatir la reforma constitucional, pero que esta debe involucrar a «las cuatro naciones del Reino Unido, incluida Inglaterra», una fórmula que, en la práctica, equivale a un aplazamiento hasta una fecha por determinar. Fuentes cercanas al gobierno británico también aclararon que el memorándum no contiene una solicitud operativa concreta para celebrar referendos, un detalle que permite a Londres dilatar el proceso sin tener que rechazar públicamente una demanda tan solemne en su tono como vaga en sus efectos prácticos. Sin embargo, quienes interpretan la cumbre de Cardiff únicamente desde la perspectiva de la identidad nacional corren el riesgo de pasar por alto el argumento más sólido a favor de la independencia: el económico. Unas semanas antes de la cumbre, Chatham House publicó un análisis dedicado específicamente a la capacidad del Reino Unido para escapar de la trampa de la deuda pública, y las cifras que contiene ayudan a explicar por qué la fuerza centrífuga no es solo una cuestión de banderas e idiomas. Al 9 de septiembre de 2026, la rentabilidad de los bonos del gobierno británico a diez años se situaba en el 5,2%, el nivel más alto entre los países del G7, muy por encima del 4,8% de Estados Unidos, el 3,4% de Alemania y el 2,9% de Japón. La situación es aún más tensa para los bonos a treinta años, cuyas rentabilidades alcanzaron un máximo de casi el 5,7% a principios de septiembre, el más alto registrado en 1998.

Según datos de la Oficina Nacional de Estadística, la deuda pública británica alcanzó los 2,985 billones de libras en julio de 2026, equivalente al 94,1% del PIB, un nivel que se ha mantenido prácticamente estable en torno al umbral psicológico del 100% desde el final de la pandemia. Esto se ve agravado por una productividad que sigue siendo débil en comparación con sus principales competidores industriales, mientras que el gobierno debe financiar simultáneamente las pensiones, el bienestar social y el aumento del gasto en defensa exigido por los compromisos de la OTAN. El ministro de Hacienda, John Healey, que sucedió al gobierno de Burnham, se prepara para un presupuesto de otoño, previsto para el 28 de octubre, que los analistas ya describen como uno de los más difíciles de los últimos años, atrapado entre la presión de los mercados de bonos y un electorado descontento con nuevas subidas de impuestos tras años de austeridad y alta inflación. El proyecto de ley del Brexit también se ve lastrado por esta situación. Diversas estimaciones sitúan la pérdida acumulada del PIB británico entre el 6 % y el 8 % desde 2016, un coste que recae sobre las zonas periféricas del reino, no sobre la City de Londres, en términos de pérdida de inversión y de crecimiento. Esto está alimentando el resentimiento en las naciones celtas, encabezadas por Escocia e Irlanda del Norte, que votaron mayoritariamente a favor de permanecer en la Unión Europea en el referéndum de 2016.

Los analistas de Chatham House sugieren una posible solución, aunque políticamente delicada: un aumento permanente de la inversión pública, centrado en infraestructuras, vivienda e industrias de alta tecnología. Según estimaciones de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, esto podría incrementar el PIB hasta un 2,4% a largo plazo, con una inversión adicional del 1%. Otras medidas que los economistas consideran potencialmente efectivas, como una mayor apertura a la inmigración o el regreso al mercado único europeo, actualmente se encuentran fuera del ámbito de lo políticamente viable para Londres, atrapada entre el auge nacional del populismo de derecha del partido Reform UK de Nigel Farage y la cautela del Partido Laborista, que teme perder aún más apoyo si se muestra demasiado permisivo con la inmigración o demasiado abierto a un regreso a Bruselas.

La crisis económica, al fin y al cabo, no viene sola. Va acompañada de una crisis política que ha convertido a Downing Street en una dirección con una rotación impresionante. Desde el referéndum del Brexit de 2016, ha habido siete primeros ministros diferentes, una rotación que erosiona la credibilidad y la capacidad de planificación con cada cambio de titular. Entre ellos, el gobierno extremadamente efímero de Liz Truss permanece grabado en la memoria colectiva británica. Duró tan solo 49 días en otoño de 2022 y se vio sacudida por una crisis de confianza del mercado en un programa de desgravación fiscal sin financiación, lo que provocó el desplome de la libra y un aumento vertiginoso de los rendimientos de los bonos del Estado. El último cambio de guardia se produjo este verano. Keir Starmer, que había llevado al Partido Laborista a una contundente victoria electoral en 2024, ha visto cómo su popularidad se desplomaba bajo el peso de varios escándalos, incluido el controvertido nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Estados Unidos, decidido en contra del consejo de los servicios de seguridad. El 22 de junio de 2026, Starmer anunció su dimisión como líder laborista y primer ministro. Andy Burnham, un católico de cincuenta y seis años, exministro en los gobiernos de Blair y Brown y durante muchos años alcalde del Gran Manchester, le sucedió sin oposición interna, siendo elegido líder del partido el 17 de julio y recibiendo el mandato para formar gobierno del rey Carlos III tres días después. 

Si bien las dimensiones económica y política interna explican por qué el terreno es fértil, es la dimensión internacional la que de repente intensifica la controversia. Pocos días antes de la cumbre de Cardiff, Donald Trump realizó una breve visita a Irlanda, oficialmente vinculada a un torneo de golf en su club de Doonbeg, que se convirtió en un incidente diplomático. Durante su encuentro con el Taoiseach Michael Martin en Dublín, el presidente estadounidense declaró su deseo de ver a Irlanda reunificada, calificando la perspectiva de «algo fantástico», y añadió que, en su opinión, sucederá tarde o temprano de todos modos, así que bien podría suceder ahora.

El punto más significativo políticamente radica en la ruptura de la estudiada neutralidad que la Casa Blanca ha mantenido durante décadas sobre este tema, incluso cuando el presidente en funciones, como en el caso de Joe Biden, ostenta profundos lazos familiares y emocionales con la Isla Verde. Es difícil no interpretar las palabras del presidente como un instrumento de presión indirecta sobre Londres, en un momento en que las relaciones entre Washington y Downing Street atraviesan un período de tensión. Trump se enfrentó públicamente con Burnham, un primer ministro laborista muy alejado de la ideología MAGA, por su gestión de la crisis de Oriente Medio y la disposición de Gran Bretaña a seguir plenamente la línea estadounidense. El propio Trump insinuó posteriormente que Estados Unidos podría reconsiderar su tradicional neutralidad respecto a la disputa de las Islas Malvinas, relanzada recientemente en tonos agresivos por el presidente argentino Javier Milei, su aliado declarado, durante el Mundial, en el que Buenos Aires se enfrentó a Londres en semifinales. A principios de septiembre, Milei reafirmó con firmeza la reivindicación argentina sobre el archipiélago, calificando las islas de «argentinas por historia y por derecho», y amenazando con sanciones contra las petroleras involucradas en el proyecto León Marino, un yacimiento marino ubicado a unos 220 kilómetros de las islas y desarrollado por la empresa británica Rockhopper Exploration. El presidente argentino vinculó explícitamente su ofensiva retórica con las iniciativas de Trump, presentándolas como prueba de que su alineación con Washington está dando resultados concretos.

Londres ha rechazado categóricamente cualquier sugerencia de revisión, pero el paralelismo con la crisis interna no es casual. Un país que lucha por mantener unidas a sus naciones constituyentes inevitablemente parece más vulnerable a las reivindicaciones territoriales externas, lo que genera un efecto dominó psicológico y político que los rivales de Londres, desde Argentina hasta la propia Casa Blanca cuando les conviene, no tardan en explotar. Volviendo a la cuestión irlandesa, independientemente de las razones coyunturales, una posible reunificación abriría un juego estratégico de mucha mayor trascendencia que el simple rediseño de una frontera. Irlanda es actualmente el único Estado de Europa Occidental que es miembro de la Unión Europea sin pertenecer a la OTAN. Irlanda del Norte, en cambio, pertenece a la Alianza Atlántica como parte del Reino Unido. La reunificación, si bien actualmente es un escenario a medio o largo plazo, obligaría a Dublín a decidir cómo gestionar esta contradicción, y no es descabellado pensar que Washington podría condicionar su apoyo a la unidad a una solicitud irlandesa de ingreso en la OTAN. Por otro lado, Bruselas acogería con satisfacción la entrada de Belfast en la Unión Europea a través de la reunificación, un resultado que también resolvería el dilema, nunca del todo asimilado por Londres, de la frontera comercial en el Mar de Irlanda introducida por el protocolo posterior al Brexit y revisada posteriormente con el Marco de Windsor. 

Para evaluar la realidad actual de las perspectivas de secesión o reunificación, conviene abordar las cifras con la cautela que merecen, evitando tanto el entusiasmo de los partidarios como el escepticismo a priori de los unionistas. En Irlanda del Norte, las encuestas fronterizas más recientes sitúan el apoyo a una Irlanda unida en torno al 47%, frente al 43% que se opone y el 10% que está indeciso. Este margen es tan estrecho que el resultado de un referéndum dista mucho de ser seguro en cualquier sentido, si bien el apoyo a la reunificación ha ido creciendo de forma constante durante la última década, una tendencia que los analistas atribuyen en parte al Brexit y en parte a los cambios demográficos en la población de Irlanda del Norte, que está cada vez menos dividida según las líneas sectarias tradicionales.

En Escocia, la situación se mantiene prácticamente equilibrada. Las encuestas publicadas en la primera mitad de 2026 muestran un empate técnico, con sondeos que sitúan al bando del «Sí» en el 50% y al del «No» en el 45%, y otros que inclinan ligeramente la balanza a favor de la UE. En otras palabras, no existe una mayoría estable y consolidada a favor de la independencia, ni tampoco una mayoría en contra capaz de sellar definitivamente el acuerdo, como cabría esperar tras la derrota de 2014. Por último, en Gales, el apoyo a la independencia se mantiene estructuralmente bajo, oscilando entre el 24% y el 35% según la formulación de la pregunta, con un fuerte repunte cuando el escenario implica mantener la pertenencia a la UE. Este hallazgo sugiere que, para una parte significativa del electorado galés, el impulso independentista es menos una afirmación de la identidad nacional en sí misma y más un medio para recuperar la relación con Europa perdida con el Brexit.

Existe otro factor que ningún análisis serio de la crisis constitucional británica puede ignorar: el crecimiento explosivo de Reform UK en Inglaterra, donde el partido liderado por Nigel Farage desafía tanto a los conservadores como al Partido Laborista de Burnham en las encuestas nacionales. Las encuestas de mediados de 2026 sitúan sistemáticamente a Reform UK a la cabeza de las intenciones de voto, con porcentajes entre el 25 % y el 30 %, muy por detrás del Partido Laborista y los conservadores, estos últimos relegados en algunas proyecciones a un tercer o cuarto puesto. La paradoja que surge es que, mientras las naciones periféricas del reino avanzan hacia una mayor autonomía o la secesión, Inglaterra, que representa más del 80 % de la población total, se inclina hacia un tipo diferente de nacionalismo, más populista que regionalista, pero igualmente intolerante con la clase dirigente de Westminster, percibida como distante e ineficaz. 

Esta doble fractura, la territorial entre centro y periferia y la social entre establishment y populismo, corre el riesgo de generar un efecto de refuerzo mutuo. Cuanto más se inclina Inglaterra hacia posiciones identitarias y euroescépticas, más Escocia, Gales e Irlanda del Norte, cuya mayoría optó por permanecer en la Unión Europea en el referéndum de 2016, sienten que tienen poco en común con la mayoría inglesa y más motivos para imaginar un futuro separado. Esta dinámica hace que la crisis británica sea menos reducible a una simple disputa entre unionistas e independentistas, y más parecida a una divergencia progresiva de trayectorias culturales, en la que incluso el lenguaje del nacionalismo termina adquiriendo significados opuestos desde Aberdeen hasta Dover.

También sería necesario considerar la dimensión que afecta directamente al estatus internacional de lo que quedaría del Reino Unido en un escenario secesionista. El asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, heredado por el Reino Unido en 1945, se atribuye formalmente al Estado británico en su conjunto, y una posible secesión no lo pondría automáticamente en entredicho, dado que la práctica diplomática internacional tiende a considerar al Estado que mantiene la continuidad institucional, en este caso Inglaterra, como el sucesor legítimo. La cuestión del arsenal nuclear seguiría siendo más delicada, dado que toda la flota de submarinos Trident depende de la base escocesa de Faslane, por lo que reubicar las ojivas y los submarinos en otro lugar del Reino Unido requeriría inversiones estimadas en varios miles de millones de libras y un plazo que los expertos en defensa calculan en no menos de una década.

Si Londres realmente no logra estar a la altura del desafío, el camino hacia la secesión conjunta de las tres naciones no sería ni inmediato ni uniforme. Más plausible, en todo caso, sería una desintegración asimétrica y progresiva, en la que el gobierno central se enfrentaría primero a un nuevo referéndum con Escocia. Al mismo tiempo, la cuestión irlandesa podría acelerarse, impulsada tanto por las tendencias demográficas internas como por las presiones externas, tanto estadounidenses como europeas. Gales, donde el apoyo a la independencia sigue siendo más limitado, alrededor de un tercio del electorado, podría optar por negociar mayores márgenes de autonomía, centrándose en construir un consenso más amplio.

Queda por ver si esta combinación de factores dará como resultado un camino concreto hacia la independencia de Escocia, la reunificación de Irlanda o ambas, o si la cautela del electorado acabará imponiéndose a la tentación de un cambio radical, quizás precisamente en el momento en que los costes prácticos de la separación —de la moneda subyacente a Faslane, de las negociaciones de adhesión europea a la división de la deuda pública— se discutan finalmente con el detalle técnico que merecen, en lugar de la mera retórica de memorandos solemnes.