El secuestro de Maduro tuvo lugar el 3 de enero, treinta y seis años después del del presidente panameño (y exinformante de la CIA) Manuel Noriega. También ocurrió un mes después de que el propio Donald Trump indultara al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, quien había sido condenado en 2024 a cuarenta y cinco años de prisión por narcotráfico por un tribunal de Nueva York. Donald Trump decidió esta intervención militar, denominada «Revolución Absoluta», sin respetar el derecho internacional (que, sin duda, ha sido severamente ignorado durante varias décadas) e incluso sin consultar al Congreso, como teóricamente exige la Constitución. Esto le permitió llevar a cabo el secuestro del presidente en ejercicio de un estado soberano. La verdadera lección de este secuestro es que Washington ahora se atribuye el derecho a actuar unilateralmente donde le plazca, incluso contra estados soberanos o países aliados. Desde su creación, las Naciones Unidas se definieron como una «liga de estados soberanos». Si ya no hay estados soberanos, no tienen razón de existir.

Esto también constituye una toma de poder contra la democracia, ya que esta se basa en la soberanía popular: Venezuela, en sentido estricto, no pertenece ni a Trump ni a Maduro, sino, ante todo, al pueblo venezolano. Trump no convocó nuevas elecciones en Venezuela; prefirió anunciar a los venezolanos que ahora él sería quien gobernaría el país.

Los partidarios europeos de Trump son, en general, soberanistas. Ahora tendrán que enfrentarse a un presidente que, en materia de soberanía, solo reconoce la suya. Mientras los partidos populistas italianos y españoles se regocijaban abiertamente por el secuestro de Maduro, solo Marine Le Pen tuvo el coraje de declarar: «Hay una razón fundamental para oponerse al cambio de régimen que Estados Unidos acaba de instaurar en Venezuela. La soberanía de los Estados nunca es negociable, independientemente de su tamaño, su poder o su continente. Es inviolable y sagrada. Renunciar hoy a este principio por Venezuela, por cualquier Estado, equivaldría a aceptar nuestra propia servidumbre mañana».

La coartada del «narcoterrorismo»

La acusación contra Maduro de ser uno de los líderes del narcoterrorismo no convenció a nadie: Venezuela no produce cocaína y ningún país latinoamericano fabrica fentanilo. Además, la acusación de que era el líder de un supuesto «Cártel de los Soles» fue retirada discretamente al momento de su imputación. Para explicar el secuestro de Maduro, el embajador estadounidense ante la ONU invocó otra razón: Estados Unidos, simplemente declaró, «¡no puede tener adversarios que controlen las mayores reservas de petróleo del mundo!».

Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo (303.000 millones de barriles, o el 17% del total mundial). Es cierto que su explotación se encuentra en un estado deplorable, ya que los precios globales actuales no hacen rentable ni la extracción ni la refinación. Sin embargo, una infraestructura petrolera puede reconstruirse cuando se tienen las llaves. Incluso si Estados Unidos es autosuficiente en este ámbito, el control estratégico del petróleo venezolano es de suma importancia. Esto es especialmente cierto dado que China ha sido, hasta ahora, el principal comprador de petróleo venezolano (entre el 55% y el 90%, según el mes).

El secuestro de Maduro sirve principalmente para demostrar que las políticas de Donald Trump son todo menos aislacionistas. El aislacionismo en Estados Unidos tiene su origen en el famoso discurso pronunciado en 1796 por George Washington al dejar el cargo, en el que instó a los estadounidenses a «no entablar alianzas permanentes ( no alianzas que involucren ) con ningún país extranjero». «Nuestra gran regla de conducta, con respecto a las naciones extranjeras, es mantener con ellas el menor número posible de relaciones políticas, al tiempo que desarrollamos nuestras relaciones comerciales […] Europa tiene una serie de intereses primordiales que nos importan poco […] Por lo tanto, sería una insensatez por nuestra parte atarnos con lazos artificiales para participar en las vicisitudes de su política o en las múltiples combinaciones engendradas por sus alianzas y enemistades». Trump no comparte en absoluto esta postura. Lo que extrae del discurso de Washington es que Estados Unidos no debería entablar alianzas que no le beneficien.

Esto, por supuesto, no es nada nuevo. Estados Unidos lleva mucho tiempo acostumbrado a intervenir en los asuntos mundiales. Desde 1947, incluso ha participado en más de 70 cambios de régimen, ¡en flagrante violación del derecho internacional! Pascal dijo que la fuerza sin ley es injusta, pero la ley sin la fuerza necesaria para establecerla y garantizarla es solo un espejismo o una ilusión.

Trump es intervencionista, como casi todos sus predecesores, pero de una forma nueva. Por un lado, quiere limitarse a intervenciones rápidas (unas semanas para Irán, unas horas para Maduro), sabiendo que su base electoral no aceptará un atolladero como Vietnam o Afganistán. Por otro lado, y sobre todo, abandona sin pensárselo dos veces el barniz ideológico o moral al que los estadounidenses estaban acostumbrados hasta entonces. Abandonando toda hipocresía, no pretende luchar por imponer la «democracia liberal y la libertad». Y , sin ninguna preocupación por la justificación ideológica o moral, se arroga un derecho cuasi soberano sobre el destino político de todos los estados que no le desagradan.

Trump anunció que Estados Unidos ahora «liderará» Venezuela. No especificó cómo (¿Marco Rubio como gobernador?). En lo inmediato, el secuestro de Maduro sienta un precedente que China puede citar al invadir Taiwán, y que Putin puede usar para ridiculizar las pretensiones de las potencias occidentales de sermonearlo sobre control fronterizo. En Kiev, Zelenski ya le ha sugerido a Donald Trump que secuestre al presidente checheno.

Esta táctica, sin embargo, se alinea perfectamente con las directrices de la nueva «Estrategia de Seguridad Nacional» publicada por la Casa Blanca el 5 de diciembre. Estados Unidos deja claro, sin reparos, que el hemisferio occidental es ahora su esfera de influencia exclusiva, su territorio privado. Las «redes de alianzas y aliados» de Estados Unidos se mencionan bajo el encabezado «medios a disposición de Estados Unidos para lograr lo que queremos», lo cual tiene el mérito de ser claro. Son reveladoras las palabras de Stephen Miller, asesor político de Trump, para justificar la intervención estadounidense en Caracas: «Vivimos en el mundo real, un mundo gobernado por la fuerza, la fuerza y ​​el poder». Esto implica claramente que los derechos humanos, las consideraciones morales y el estado de derecho no pertenecen al «mundo real».

¡Los negocios primero!

Trump piensa como un hombre de negocios, en términos de acuerdos y ganancias. Abandonando la doctrina del libre comercio, utiliza los aranceles como herramientas políticas y geoestrategicas. En todos los ámbitos, Estados Unidos adopta ahora un realismo brutal: solo importa el equilibrio de poder. Se podría hablar de la «ley del más fuerte» o la «ley de la selva», o incluso de un retorno al «estado de naturaleza» tal como lo concibió Thomas Hobbes. Pero también cabe preguntarse si este cambio radical no marca simplemente un retorno a una concepción realista de lo que realmente es la política, cuya fuerza motriz y característica definitoria siempre ha sido la enemistad.

El principal punto de inflexión, por lo tanto, es este: Washington aún pretende poder intervenir donde le plazca en el mundo, pero ya no pretende actuar como garante de un orden normativo universal. Ya no actúa como defensor del orden internacional liberal establecido después de 1945, sino únicamente en función de sus propios intereses nacionales y regionales. Las fronteras y los estados amigos o aliados son irrelevantes; solo importan los intereses de Estados Unidos. Como escribió el exsecretario de Estado Pierre Lellouche: «Esta América ha renunciado voluntariamente a su papel de líder del ‘mundo libre’, y aún más a su papel de garante de un orden internacional basado en normas. Lo que importa son sus intereses». En este contexto, el derecho internacional es simplemente un instrumento más, a la par del dólar o la extraterritorialidad del derecho estadounidense.

¿Quién será el siguiente? ¿La próxima intervención estadounidense tendrá como objetivo a Irán, Cuba, Groenlandia, Colombia o México? Groenlandia es un territorio constituyente del Reino de Dinamarca (¡lo era incluso antes de que Estados Unidos declarara su independencia!). Contiene 1,5 millones de toneladas de tierras raras (en comparación con los 2 millones de Estados Unidos). Además de su evidente interés geoestratégico, su anexión por parte de Washington permitiría a Estados Unidos convertirse en el país más grande del planeta (22 millones de km² ^, en comparación con los 17 millones de Rusia y los 9,5 millones de China). ¿Por qué Groenlandia? La respuesta de Trump: «Porque Estados Unidos la necesita». Así de simple. Dinamarca también es miembro de la OTAN. ¿Y qué?

Trump ya habla de «mi hemisferio», como si dijera «mi esposa» o «mi auto». Para reclamar todos los derechos en los países latinoamericanos, que considera su patio trasero, cita la famosa «Doctrina Monroe». Pero su interpretación no se corresponde con la realidad histórica.

Una «Doctrina Monroe» equivocada

En su discurso del 2 de diciembre de 1823, el presidente James Monroe no tenía intención alguna de otorgar a Estados Unidos el derecho a intervenir arbitrariamente en el hemisferio occidental ni a interferir excesivamente en los asuntos de los países latinoamericanos. Su «doctrina» consistía únicamente en rechazar cualquier intervención europea en el continente americano. Se refería a los europeos cuando afirmó: «Como principio relativo a los derechos e intereses de los Estados Unidos, el continente americano […] no puede ser considerado objeto de futura colonización por ninguna potencia europea». Precisamente por eso, Carl Schmitt, en su época, abogó por una «Doctrina Monroe Europea», que prohibía a los países anglosajones cualquier presencia o intervención militar en territorio europeo, incluidos sus mares.

Ciertamente, no se puede culpar a Trump por priorizar los intereses de su país. La verdadera pregunta es por qué los europeos no priorizan la defensa de los suyos. La respuesta es simple. Dado que el proyecto europeo ha estado ligado a la relación transatlántica desde sus inicios, no comprenden que Europa también podría existir independientemente de ellos.

La resignación de Europa

Los europeos insisten en que necesitan a Estados Unidos y quieren seguir siendo aliados a toda costa, incluso cuando Estados Unidos deja claro que no los necesita en absoluto. Acostumbrados a ser vasallos sumisos, el miedo los paraliza ante la idea de enfrentarse directamente a la Casa Blanca. Mientras presenciamos una histórica «disociación» dentro de la Alianza Atlántica, se niegan a aprender de ella. Se aferran a Washington como un perro que intenta negociar la longitud de su correa. En lugar de buscar maneras de convertirse en una potencia independiente, están dispuestos a aceptar ser humillados, como le ocurrió a Ursula von der Leyen cuando visitó el campo de golf privado de Trump en Escocia el 27 de julio y cedió sin protestar a sus exigencias de imponer aranceles a Europa.

 Confiar en los estadounidenses para garantizar su defensa, como lo han hecho los europeos durante décadas, ya implicaba una cesión de soberanía. Ahora que la garantía estadounidense desaparece, lejos de intentar recuperar su soberanía, multiplican sus esfuerzos por proclamarse vasallos más que nunca. Ya sea en materia de datos, inteligencia artificial, actualizaciones de software o capacidades de defensa, Europa permanece a merced de la buena voluntad estadounidense, incluso cuando Estados Unidos declara fríamente que ya no puede contar con una protección que le cuesta demasiado. Invocan el derecho internacional, que prácticamente ha desaparecido; hablan de solidaridad occidental cuando el propio «Occidente» también ha desaparecido; persisten en querer permanecer dentro de la OTAN a pesar de que está al borde del colapso. Sin comprender aún que estamos presenciando un cambio mundial (un nuevo Nomos de la Tierra), se aferran desesperadamente al viejo mundo que desaparece ante sus propios ojos.

En caso de anexión de Groenlandia, protestarán, pero evitarán cuidadosamente cualquier represalia. Sin embargo, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, podría perfectamente, por ejemplo, revertir su reciente decisión de adquirir aviones de combate estadounidenses F-35 en lugar de aviones europeos (cuando Francia expresó su sorpresa, respondió que su país siempre se sentiría más cerca de Washington que de París). Los europeos ofrecerán mucho en términos de retórica y protesta, y nada más. Una vez más, serán ineficaces, carentes de recursos y, sobre todo, de voluntad para actuar.

Esto nos lleva de nuevo a la observación que Tucídides hizo hace más de 2000 años: «Los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que tienen que sufrir». Hoy, los débiles son los europeos.