Elements

Durante varios libros, Guillaume Travers ha exhumado el pensamiento medieval y sacado a la luz su riqueza y su increíble fecundidad revolucionaria (del latín “revolver”, rodar hacia atrás). En el dossier que editó en el nuevo número de “Éléments”, retoma un tema dejado en barbecho por la derecha: los “comunes”, o recursos coadministrados y co-compartidos por comunidades arraigadas. Ninguna cosmovisión auténticamente comunitaria podrá evitar esto en el futuro. Se trata, pues, de una renovación del software de identidad que Guillaume Travers está llevando a cabo en un expediente que marcará un hito.

ELEMENTOS: ¿Qué son los bienes comunes? ¿Qué importancia tienen en nuestra cosmovisión? ¿Y qué los distingue del comunismo?

TRAVERS DE GUILLAUME. Reflexionar sobre los “comunes” nos permite repensar profundamente las relaciones que tenemos con el mundo que nos rodea. Según el pensamiento moderno, somos ante todo individuos, que podríamos disfrutar como queramos de los bienes privados de los que seríamos propietarios absolutos. Este reino del individuo sólo se enfrenta al poder del Estado, a menudo pensado como una entidad abstracta, tecnocrática, garante de valores abstractos (“derechos humanos”, “valores de la República”, etc.) y bienes públicos que serían accesibles a todos de manera indiscriminada. Los “comunes” permiten pensar en una auténtica tercera vía: bienes que no pertenecen sólo a los individuos pero que tampoco son los de una humanidad abstracta; bienes que pertenecen a comunidades arraigadas. En el mundo medieval, estos bienes comunes a menudo estaban vinculados a la tierra: por ejemplo, los bosques no eran propiedad privada ni “propiedad pública” a la que todos pudieran acceder; Se trata de comunidades aldeanas específicas que tienen sus propios derechos allí, en virtud de usos consuetudinarios. La realización de esta idea me parece extraordinariamente fructífera. Pensar en los bienes comunes es, ante todo, pensar en un mundo donde las afiliaciones comunitarias son centrales y, a menudo, plurales (desde el linaje hasta comunidades más grandes), donde lo colectivo es al mismo tiempo cercano y carnal. A pesar de la similitud semántica, estamos muy lejos del “comunismo”. Este último piensa en una humanidad abstracta (“proletarios de todos los países  ”), mientras que el pensamiento de los comunes ve el mundo social como plural y diferenciado.

ELEMENTOS: Muestras la simetría de las nociones de Estado y propiedad, pública y privada, donde comúnmente nos atenemos a oposiciones artificiales. ¿Qué te llevó a reunirlos en una misma visión del mundo?

TRAVERS DE GUILLAUME. Hasta finales del período medieval, la dimensión comunitaria de la vida social se daba por sentada. En materia jurídica, la ley (por ejemplo en materia de matrimonio y herencia) estaba estructurada para preservar la continuidad de los linajes. Las afiliaciones aldeanas, comunales y profesionales (a través de oficios) estructuraban toda la vida social. Cada una de estas comunidades correspondía al ideal de su propio “bien común”. El hombre no era ni un individuo totalmente aislado del mundo (el destierro, es decir, la ruptura con la comunidad, era de hecho el peor castigo), ni el juguete de una tecnocracia lejana. Este mundo comunitario ha sido borrado por el surgimiento simultáneo del individuo y del Estado abstracto. Al afirmarse como individuo, el hombre puede existir fuera de los linajes, fuera de las tradiciones locales, fuera de las raíces locales. Su propio dominio se reduce a su propiedad, considerada como “derecho absoluto” desde la Revolución Francesa. Frente al individuo abstracto, las filiaciones colectivas también deben hacerse abstractas, los valores colectivos deben definirse sin mayor referencia a ningún lugar o tradición. Es el reinado del Estado “republicano”, y mañana quizás del Estado Mundial. Así, si estamos acostumbrados a oponer individuo y Estado, público y privado, propiedad y soberanía, ambos resultan en verdad del mismo movimiento histórico. Son las dos caras de la modernidad y ambas se formaron frente a un mundo de comunidades diferenciadas. Por lo tanto, repensar los bienes comunes nos permite superar muchas oposiciones binarias, que con demasiada frecuencia nos encierran en falsos debates o falsas soluciones.

ELEMENTOS: Dos de los mayores especialistas franceses de los comunes, decididamente situados a la izquierda, Pierre Dardot y Christian Laval, se preparan para publicar una Cosmopolítica de los comunes . ¿No hay aquí una contradicción de términos?

TRAVERS DE GUILLAUME. Hay páginas apasionantes en Dardot y Laval, pero también grandes contradicciones. La más importante es la que usted señala: para que haya bienes comunes, tiene que haber comunidades. Lo digo claramente en el expediente: afirmar la existencia de bienes comunes es también afirmar fronteras; significa quién pertenece a una comunidad determinada y quién es un extraño a ella. En el mundo premoderno, esto está muy claro: los recursos forestales, así como el acceso a los pastos comunes, están reservados para los miembros de una comunidad particular. Si todos pueden acceder a todo sin discriminación, los recursos colectivos se agotan rápidamente. Elinor Ostrom, Premio Nobel de Economía que ha trabajado extensamente en materia de bienes comunes, lo ha demostrado magistralmente. Lamentablemente, esta mala interpretación está muy extendida entre muchos autores cuya lectura también puede resultar muy estimulante.

ELEMENTOS: ¿Cómo pueden los bienes comunes constituir un “nuevo paradigma de identidad”, para usar el título de su introducción a este tema?

TRAVERS DE GUILLAUME. Hoy existe un malestar en el pensamiento identitario, dividido entre dos tendencias. Por un lado, muchos ven que el Estado es cada vez más hostil, burocrático y, a menudo, un poderoso instrumento de destrucción de identidad. Ante esto, muchos activistas “identitarios” se ven tentados a huir de todo lo que, directa o indirectamente, tenga que ver con el sector “público”: educación pública, servicios públicos, etc. Esta actitud roza rápidamente una forma de libertarismo que, por decir lo mínimo, no tiene nada de “comunitario”. Por otro lado, es obvio que el mercado es otra forma de disolución de las identidades: si sólo somos consumidores, individuos «libres» de hacer cualquier cosa, entonces podemos existir fuera de cualquier tradición, fuera de cualquier marco ético, etc. Frente al poder de las fuerzas comerciales, algunos consideran que el recurso a un Estado fuerte es la mejor solución y exaltan su “soberanía” casi ilimitada. Estas aparentes contradicciones están hoy omnipresentes, sin que podamos resolverlas satisfactoriamente. Al poner espalda con espalda al individuo y al Estado, lo público y lo privado, la propiedad y la soberanía, el pensamiento común puede permitir una renovación fructífera del pensamiento identitario.