Jugar con fuego con Ucrania

John J. Mearsheimer.- El Viejo Topo vía Foreing Affairs

Los riesgos subestimados de una escalada catastrófica

 

Los responsables occidentales parecen haber llegado a un consenso sobre la guerra en Ucrania: el conflicto se resolverá en un prolongado estancamiento y, finalmente, una Rusia debilitada aceptará un acuerdo de paz favorable tanto para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN como para Ucrania. Aunque los líderes institucionales reconocen que tanto Washington como Moscú podrían escalar para obtener una ventaja o evitar la derrota, dan por sentado que se puede evitar una escalada catastrófica. Pocos imaginan que las fuerzas estadounidenses acabarán participando directamente en los combates, o que Rusia se atreverá a emplear armas nucleares.

Washington y sus aliados son demasiado fáciles y arrogantes. Aunque se puede evitar una escalada desastrosa, la capacidad de los contendientes para gestionar este peligro está lejos de ser segura. El riesgo es sustancialmente mayor de lo que sugiere el sentido común. Y dado que las consecuencias de la escalada podrían incluir una guerra importante en Europa, y quizás incluso la aniquilación nuclear, hay buenas razones para estar seriamente preocupados.

Para entender la dinámica de la escalada en Ucrania, empecemos por los objetivos de cada uno de los contendientes. Desde el comienzo de la guerra, tanto Moscú como Washington han ampliado sus ambiciones de forma significativa, y ambos están ahora fuertemente comprometidos con la victoria en la guerra y la consecución de formidables objetivos políticos. En consecuencia, cada parte tiene poderosos incentivos para encontrar formas de prevalecer y, lo que es más importante, para evitar perder. En la práctica, esto significa que EE.UU. podría entrar en combate si desea desesperadamente ganar o evitar que Ucrania pierda, mientras que Rusia podría utilizar armas nucleares si desea desesperadamente ganar, o si teme una derrota inminente, un escenario probable si el ejército estadounidense entra en guerra.

Además, dada la determinación de cada parte de alcanzar sus propios objetivos, hay pocas posibilidades de alcanzar un compromiso significativo. El pensamiento maximalista que ahora prevalece tanto en Washington como en Moscú da a cada bando razones adicionales para ganar en el campo de batalla, para poder dictar los términos de una eventual paz. De hecho, la ausencia de una posible solución diplomática da a ambas partes un incentivo adicional para la escalada. Lo que se encuentra en los peldaños superiores de la escalera podría ser algo verdaderamente catastrófico: un nivel de muerte y destrucción superior al de la Segunda Guerra Mundial.

Aim High

 

Inicialmente, Estados Unidos y sus aliados apoyaron a Ucrania para evitar una victoria rusa y negociar desde una posición favorable el fin de los combates. Pero en cuanto el ejército ucraniano empezó a golpear a las fuerzas rusas, especialmente en los alrededores de Kiev, la administración Biden cambió de rumbo y se comprometió a ayudar a Ucrania a ganar la guerra contra Rusia. También trató de dañar gravemente la economía rusa imponiendo sanciones sin precedentes. En abril, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, explicó los objetivos de Estados Unidos: «Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que ya no pueda hacer el tipo de cosas que hizo al invadir Ucrania. En esencia, Estados Unidos ha anunciado su intención de eliminar a Rusia de las filas de las grandes potencias.

Lo más importante es que Estados Unidos ha comprometido su reputación con el resultado del conflicto. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, calificó la guerra de Rusia en Ucrania de «genocidio» y acusó al presidente ruso, Vladimir Putin, de ser un «criminal de guerra» que debería enfrentarse a un «juicio por crímenes de guerra«. Estas proclamas presidenciales hacen difícil imaginar que Washington se eche atrás; si Rusia se impusiera en Ucrania, la posición de Estados Unidos en el mundo sufriría un duro golpe.

Las ambiciones rusas también se han ampliado. En contra de la creencia popular en Occidente, Moscú no invadió Ucrania para conquistarla e integrarla en una Gran Rusia. Se trataba principalmente de evitar que Ucrania se convirtiera en un baluarte occidental en la frontera rusa. Putin y sus asesores estaban especialmente preocupados por la entrada de Ucrania en la OTAN. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, aclaró sucintamente este punto a mediados de enero, al decir en una conferencia de prensa: «la clave de todo es garantizar que la OTAN no se expanda hacia el este«. Para los dirigentes rusos, la perspectiva de que Ucrania entre en la OTAN es, como dijo el propio Putin antes de la invasión, «una amenaza directa para la seguridad rusa«, una amenaza que sólo podría eliminarse entrando en guerra y convirtiendo a Ucrania en un Estado neutral o fallido.

Con este fin, los objetivos territoriales de Rusia se han ampliado aparentemente de forma considerable desde el comienzo de la guerra. Hasta la víspera de la invasión, Rusia se había comprometido a aplicar el acuerdo de Minsk II, que habría mantenido el Donbass como parte de Ucrania. Sin embargo, en el transcurso de la guerra, Rusia se apoderó de vastas zonas de territorio en el este y el sur de Ucrania, anexionándose todo o la mayor parte de ese territorio, lo que convertiría efectivamente lo que queda de Ucrania en un Estado disfuncional de partido único.

Para Rusia, la amenaza es hoy aún mayor que antes de la guerra, sobre todo porque la administración Biden está ahora decidida a recuperar las ganancias territoriales rusas y a socavar permanentemente el poderío ruso. Para empeorar aún más las cosas para Moscú, Finlandia y Suecia se incorporan a la OTAN, y Ucrania está mejor armada y más aliada con Occidente. Moscú no puede permitirse perder en Ucrania y utilizará todos los medios disponibles para evitar la derrota. Putin parece confiar en que Rusia acabará imponiéndose a Ucrania y a sus partidarios occidentales. «Hoy sentimos que quieren derrotarnos en el campo de batalla«, dijo a principios de julio. «¿Qué podemos decir? Deja que lo intenten. Los objetivos de la operación militar especial serán alcanzados. No hay duda de ello«.

Ucrania, por su parte, tiene los mismos objetivos que la administración Biden. Los ucranianos están decididos a recuperar el territorio perdido ante Rusia, incluida Crimea, y una Rusia más débil es sin duda una amenaza menor para Ucrania. Además, confían en que pueden ganar, como dejó claro el ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov, a mediados de julio, cuando dijo: «Rusia puede ser derrotada definitivamente y Ucrania ya ha demostrado cómo«. Su homólogo estadounidense parece estar de acuerdo. “Nuestra ayuda está marcando realmente la diferencia sobre el terreno«, dijo Austin en un discurso a finales de julio. «Rusia cree que puede aguantar más que Ucrania y nosotros. Pero esto es sólo el último de la serie de errores de cálculo de Rusia«.

En esencia, Kiev, Washington y Moscú están totalmente comprometidos a ganar a costa de su oponente, lo que deja poco espacio para el compromiso. Probablemente, ni Ucrania ni Estados Unidos aceptarían una Ucrania neutral; de hecho, Ucrania está cada día más vinculada a Occidente. Tampoco es probable que Rusia devuelva todo o incluso la mayor parte del territorio que ha arrebatado a Ucrania, sobre todo porque las animosidades que han alimentado el conflicto en el Donbass entre los separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano durante los últimos ocho años son ahora más intensas que nunca.

Estos intereses contrapuestos explican por qué muchos observadores creen que no se llegará a un acuerdo negociado a corto plazo y, por tanto, predicen un sangriento estancamiento. En esto tienen razón. Pero los observadores están subestimando el potencial de escalada catastrófica que implica una guerra prolongada en Ucrania.

Hay tres vías básicas de escalada intrínsecas a la conducción de la guerra: uno o ambos bandos escalan deliberadamente para ganar, uno o ambos bandos escalan deliberadamente para evitar la derrota, o la lucha se intensifica no por elección deliberada sino involuntariamente. Cualquiera de los tres caminos podría empujar a los Estados Unidos directamente a la guerra, o empujar a Rusia a usar armas nucleares, o tal vez conducir a ambos.

América entra en escena

 

En cuanto la administración Biden llegó a la conclusión de que se podía vencer a Rusia en Ucrania, envió más armas, y más potentes, a Kiev. Occidente comenzó a aumentar la capacidad ofensiva de Ucrania enviando armas como el sistema de misiles de lanzamiento múltiple HIMARS, así como armas «defensivas» como el misil antitanque Javelin. Con el tiempo, tanto la letalidad como la cantidad de las armas aumentaron. Hay que tener en cuenta que en marzo Washington vetó un plan para transferir cazas MiG-29 polacos a Ucrania alegando que esto podría llevar a una escalada, pero en julio no puso objeciones cuando Eslovaquia anunció que estaba considerando enviar los mismos aviones a Kiev. Estados Unidos también está estudiando la posibilidad de entregar sus F-15 y F-16 a Ucrania.

Estados Unidos y sus aliados también entrenan al ejército ucraniano y le proporcionan información vital que utiliza para destruir objetivos rusos clave. Además, como informa el New York Times, Occidente tiene «una red clandestina de comandos y espías» sobre el terreno dentro de Ucrania. Puede que Washington no participe directamente en los combates, pero está profundamente implicado en la guerra. Y hoy está a un paso de que los soldados estadounidenses aprieten el gatillo y los pilotos estadounidenses pulsen el botón de disparo.

El ejército estadounidense podría participar en los combates de varias maneras. Consideremos una situación en la que la guerra se prolonga durante un año o más y no hay una solución diplomática a la vista ni un camino plausible hacia una victoria ucraniana. Al mismo tiempo, Washington está desesperado por poner fin a la guerra, tal vez porque necesita centrarse en contener a China o porque los costes económicos de apoyar a Ucrania están causando problemas políticos en casa y en Europa. En tales circunstancias, los responsables políticos de Estados Unidos tendrían todas las razones para considerar la adopción de medidas más arriesgadas, como la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania o el envío de pequeños contingentes de fuerzas terrestres estadounidenses, para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.

Un escenario más probable para la intervención de EE.UU. ocurriría si el ejército ucraniano comenzara a colapsar, y Rusia pareciera destinada a lograr una victoria decisiva. En ese caso, dado el profundo compromiso de la administración Biden de evitar este resultado, Estados Unidos podría intentar invertir la tendencia implicándose directamente en los combates. Es fácil imaginar a los funcionarios estadounidenses convencidos de que la credibilidad de su país está en juego, y persuadidos de que un uso limitado de la fuerza podría salvar a Ucrania sin inducir a Putin a utilizar armas nucleares. O bien, una Ucrania desesperada podría lanzar ataques a gran escala contra ciudades rusas, con la esperanza de que esa escalada provoque una respuesta rusa masiva que acabe obligando a Estados Unidos a unirse a la lucha.

El último escenario para la implicación estadounidense supone una escalada no intencionada: involuntariamente, Washington se puede ver arrastrado a la guerra por un acontecimiento imprevisto que se le va de las manos. Tal vez los aviones de combate estadounidenses y rusos, que ya han entrado en estrecho contacto sobre el Mar Báltico, colisionen accidentalmente. Un incidente de este tipo podría fácilmente escalar, dados los altos niveles de miedo de ambas partes, la falta de comunicación y la demonización mutua.

O tal vez Lituania bloquee el paso de las mercancías sancionadas que atraviesan su territorio en su camino desde Rusia a Kaliningrado, el enclave ruso separado del resto del país. Lituania lo hizo a mediados de junio, pero se echó atrás a mediados de julio después de que Moscú dejara claro que estaba contemplando «medidas severas» para poner fin a lo que consideraba un bloqueo ilegal. Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores lituano se resistió a levantar el bloqueo. Dado que Lituania es miembro de la OTAN, es casi seguro que Estados Unidos acudirá en su defensa si Rusia ataca el país.

O tal vez Rusia destruya un edificio en Kiev, o un lugar de entrenamiento en algún lugar de Ucrania, y mate involuntariamente a un número considerable de estadounidenses, por ejemplo, cooperantes, agentes de inteligencia o asesores militares. El gobierno de Biden, ante el levantamiento de la opinión pública, puede decidir que debe tomar represalias y ataca objetivos rusos, lo que da lugar a una serie de represalias entre ambas partes.

Por último, existe la posibilidad de que los combates en el sur de Ucrania dañen la central nuclear de Zaporizhzhya, controlada por Rusia, la mayor de Europa, hasta el punto de emitir radiación en la región, lo que llevaría a Rusia a responder de forma proporcional. Dmitry Medvedev, ex presidente y primer ministro ruso, dio una respuesta ominosa a esta posibilidad, diciendo en agosto: «No olviden que también hay emplazamientos nucleares en la Unión Europea. Y los accidentes también son posibles allí«. Si Rusia atacara un reactor nuclear europeo, Estados Unidos entraría en guerra casi con toda seguridad.

Por supuesto, Moscú también podría instigar la escalada. No se puede excluir la posibilidad de que Rusia, en un intento desesperado por detener el flujo de ayuda militar occidental a Ucrania, golpee a los países por los que pasa la mayor parte: Polonia o Rumanía, ambos miembros de la OTAN. También existe la posibilidad de que Rusia lance un ciberataque masivo contra uno o varios países europeos que ayuden a Ucrania, causando graves daños a sus infraestructuras críticas. Un ataque de este tipo podría llevar a Estados Unidos a lanzar un ciberataque de represalia contra Rusia. Si el ciberataque tiene éxito, Moscú podría responder militarmente; si fracasa, Washington podría decidir que la única forma de castigar a Rusia es golpearla directamente. Estos escenarios parecen inverosímiles, pero no son imposibles. Y son sólo algunos de los muchos caminos por los que lo que ahora es una guerra local podría convertirse en algo mucho más grande y peligroso.

Transición al conflicto nuclear

 

Aunque el ejército ruso ha causado enormes daños en Ucrania, Moscú se ha mostrado hasta ahora reacio a intensificar sus esfuerzos para ganar la guerra. De hecho, muchos rusos le han acusado de no dirigir la guerra con más vigor. Putin reconoció estas críticas, pero hizo saber que, en caso de ser necesario, iniciaría una escalada del compromiso ruso. «Todavía no hemos empezado a ponernos serios«, dijo en julio, sugiriendo que Rusia podría hacer más si la situación militar se deterioraba: y lo haría.

¿Qué pasa con la forma terminal de escalada? Hay tres circunstancias en las que Putin podría utilizar armas nucleares. La primera, si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entraran en guerra. Este hecho no sólo cambiaría en gran medida el equilibrio de las fuerzas militares en detrimento de Rusia, aumentando en gran medida la probabilidad de su derrota, sino que para Rusia también significaría luchar en su propia puerta contra una gran potencia, en una guerra que podría extenderse fácilmente al territorio ruso. Los líderes rusos sentirían sin duda que su supervivencia está en peligro, lo que les daría un poderoso incentivo para utilizar las armas nucleares para salvar el día. Como mínimo, considerarían la posibilidad de realizar lanzamientos nucleares de demostración para convencer a Occidente de que retroceda. Es imposible saber de antemano si esa medida pondría fin a la guerra o la llevaría a una escalada de la que perderían el control.

En su discurso del 24 de febrero anunciando la invasión, Putin dio a entender claramente que desplegaría armas nucleares si Estados Unidos y sus aliados entraban en la guerra. Dirigiéndose a «aquellos que puedan tener la tentación de interferir», dijo, «deben saber que Rusia responderá inmediatamente y que habrá consecuencias que nunca habéis visto en toda vuestra historia«. Su advertencia no se le escapó a Avril Haines, Directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, quien predijo en mayo que Putin podría utilizar armas nucleares si la OTAN «interviene o está a punto de intervenir«, en gran parte porque esto «contribuiría obviamente a la percepción de que está a punto de perder la guerra en Ucrania«.

En el segundo escenario nuclear, Ucrania invierte la suerte en el campo de batalla sola, sin la participación directa de Estados Unidos. Si las fuerzas ucranianas estuvieran a punto de derrotar al ejército ruso y recuperar el territorio perdido de su país, no hay duda de que Moscú podría ver fácilmente este resultado como una amenaza existencial que exigiera una respuesta nuclear. Al fin y al cabo, Putin y sus asesores estaban lo suficientemente alarmados por el creciente alineamiento de Kiev con Occidente como para decidir deliberadamente atacar a Ucrania, a pesar de las claras advertencias de Estados Unidos y sus aliados sobre las graves consecuencias que sufriría Rusia. A diferencia del primer escenario, Moscú desplegaría armas nucleares no en el contexto de una guerra con Estados Unidos, sino contra Ucrania. Lo haría con poco temor a las represalias nucleares, ya que Kiev no tiene armas nucleares, y porque Washington no tendría interés en iniciar una guerra nuclear. La ausencia de una amenaza clara de represalias facilitaría que Putin contemplara el uso de la energía nuclear.

En el tercer escenario, la guerra desemboca en un prolongado estancamiento que no tiene solución diplomática y resulta extremadamente costoso para Moscú. Desesperado por terminar el conflicto en términos favorables, Putin puede buscar la escalada nuclear para ganar. Al igual que en el escenario anterior, en el que se intensifica para evitar la derrota, una represalia nuclear estadounidense sería muy poco probable. En ambos escenarios, es probable que Rusia utilice armas nucleares tácticas contra un pequeño conjunto de objetivos militares, al menos inicialmente. Podría golpear países y ciudades en ataques posteriores, si fuera necesario. Obtener una ventaja militar sería uno de los objetivos de la estrategia, pero el más importante sería asestar un golpe capaz de cambiar las tornas: asestar un golpe tan temible a Occidente que Estados Unidos y sus aliados se movilizaran rápidamente para poner fin al conflicto en términos favorables a Moscú. No es de extrañar que William Burns, el director de la CIA, comentara en abril: «Ninguno de nosotros puede tomarse a la ligera la amenaza que supone un posible recurso a las armas nucleares tácticas o de bajo rendimiento«.

Cortejando la catástrofe

 

Se puede admitir que, aunque uno de estos escenarios catastróficos podría ocurrir en teoría, las posibilidades de que realmente ocurra son mínimas, por lo que no habría que preocuparse. Después de todo, los líderes de ambos bandos tienen poderosos incentivos para mantener a los estadounidenses fuera de la guerra, y para evitar incluso un uso nuclear limitado; por no hablar de una guerra nuclear abierta.

Ojalá se pudiera ser tan optimista. En realidad, la visión convencional subestima enormemente los peligros de la escalada en Ucrania. En primer lugar, las guerras tienden a tener una lógica propia, lo que hace difícil predecir su curso. Los que dicen saber con certeza qué camino tomará la guerra en Ucrania se equivocan. La dinámica de la escalada bélica es tan difícil de predecir como de controlar, lo que debería ser una advertencia para quienes confían en que los acontecimientos en Ucrania pueden ser gestionados. Además, como reconocía el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, el nacionalismo favorece que las guerras modernas degeneren en su forma más extrema, sobre todo cuando hay mucho en juego para ambos bandos. Esto no quiere decir que las guerras no puedan limitarse, sino que limitarlas no es fácil. Por último, dado el asombroso coste de una guerra nuclear entre grandes potencias, incluso una pequeña posibilidad de que se produzca debería hacer que todo el mundo pensara largo y tendido sobre la dirección que podría tomar este conflicto.

Esta peligrosa situación crea un poderoso incentivo para encontrar una solución diplomática a la guerra. Pero, por desgracia, no se vislumbra una solución política, ya que ambas partes están firmemente comprometidas con objetivos bélicos que hacen casi imposible el compromiso. El gobierno de Biden debería haber trabajado con Rusia para resolver la crisis ucraniana antes del estallido de la guerra en febrero. A estas alturas ya es demasiado tarde para llegar a un acuerdo. Rusia, Ucrania y Occidente están atrapados en una situación terrible sin una salida evidente. Sólo cabe esperar que los líderes de ambos bandos manejen la guerra de forma que se evite una escalada catastrófica. Sin embargo, para las decenas de millones de personas cuyas vidas están en juego, esto es un escaso consuelo.

Fuente: Foreign Affairs, 17 de agosto de 2022.