Sacha Cepparulo.- Dissipatio

Después del fin del dominio de la ideología soviética, siguieron muchos experimentos: televisivos, musicales, artísticos y literarios. El retorno al orden a partir del año 2000 coincidió con el surgimiento de una nueva generación, traumatizada por las décadas anteriores, cerrada hacia Occidente, pero más abierta a la idea de un redescubrimiento del mundo a través del filtro de su supuesta grandeza nacional. Serán ellos quienes tomarán el poder tras la caída de Vladimir Putin.

Antes del inicio de la guerra en Ucrania, la cuestión del relevo generacional en el poder en Rusia y en los antiguos países soviéticos llevó a las siguientes conclusiones: en Moscú conducirá a una crisis de pretensiones de superpotencia (o poder regional), mientras que en otros países conducirá al descubrimiento de la identidad nacional y, en bastantes casos, a la reaparición del nacionalismo.

Después del 24 de febrero, la segunda dinámica ciertamente se aceleró. En cuanto al primero, las cosas son un poco más complejas. El posible escenario de crisis ciertamente tiene muchos elementos de plausibilidad, aunque es incluso más probable, como sostienen la mayoría de los expertos, que no sólo en el caso de un golpe de Estado interno o de una lucha entre aparatos, sino también en condiciones ordinarias (ahora cada vez más improbable) el sucesor de Putin será, según la clasificación ornitológica tan popular hoy en día, un halcón . Es decir, será, nuevamente según nuestras categorías, más «de derecha» y en general más radical que el actual presidente . Esta tesis tiene el mérito de mostrar que muy a menudo el descontento no sólo de los halcones (es decir, de una parte del componente militar y cultural de la élite rusa) sino también del pueblo se debe a la «moderación» en la gestión del varios teatros de crisis (l ‘Ucrania es naturalmente el más actual y desafiante, pero no es el único (pensemos en las Islas Kuriles). Ante los nuevos acontecimientos, a los efectos de una comprensión profunda de la realidad rusa, se hace urgente combinar, por un lado, el análisis de las consecuencias políticas y geopolíticas de un relevo generacional poshistórico en el poder, y, por otro, la inevitabilidad de un poder cada vez más fuerte, radical y por tanto omnipresente.

Podemos esbozar más de un escenario posible. Primera hipótesis. El poder también se volverá más coercitivo en la familia, el trabajo y la vida civil de los ciudadanos: es decir, menos de 200 halcones dominarán por la fuerza a 146 millones de rusos poshistóricos, postsoviéticos y, según la definición de Trenin, posimperiales. Esta hipótesis sería, por tanto, una exacerbación de la descripción occidental (errónea e ideológica) del conflicto ucraniano: de hecho, si se trata de la guerra de Putin y los halcones, entonces se trataría de describir el futuro de la clase política rusa con la categoría de continuidad y con la de discontinuidad el futuro de la sociedad civil. Una objeción a esta hipótesis podría ser la siguiente: la clase dominante rusa no estará compuesta únicamente por los hijos o favoritos de los exponentes de la clase dominante anterior. Por lo tanto, si un componente minoritario debe provenir necesariamente de la sociedad civil, en caso de relevo generacional también debe suponerse una ligera grieta poshistórica a nivel de las estructuras estatales y del poder político.

Segunda hipótesis. En un futuro a corto y medio plazo, no sólo la clase política, sino también la sociedad civil se radicalizarán . Hoy en Rusia, el poder está en manos de personas de entre 55 y 70 años: es decir, de soviéticos rusos que nacieron y crecieron en una realidad rígidamente ordenada y, por tanto, han respondido con gran sencillez a la laxitud anarquista de Yellin con su propia experiencia pasada. es decir, con sus certezas inquebrantables y soviéticas (Estado fuerte, centralismo, burocratización, etc.), creando ciertamente una nueva realidad pero que todavía depende mucho de un pasado que no pasa. A esta generación le seguirá la de rusos mucho más inquietos y, por tanto, impredecibles : es decir, la generación de los devjanostye (de los infames años 90). El recuerdo de los años 90 sigue muy vivo no sólo en esta generación, sino también en la de sus hijos mayores: salarios que no llegaban, escasez de productos de primera necesidad, criminalidad, anarquía, ausencia de servicios básicos, guerras; por el momento nada comparable a la crisis económica pospandemia y post sanciones y a la crisis política y geopolítica debida principalmente al conflicto ucraniano. Más allá de las narrativas de ficción todavía muy populares hoy en la década de 1990, la negación inmediata y radical de la realidad socialista deseada desde arriba, es decir, por la presidencia de Yeltsin, creó un vacío de conciencia muy profundo. Al final de la URSS, la ideología socialista y la realidad soviética fueron inmediatamente consideradas malvadas absolutas. El impacto psicológico y existencial de la liberalización ideológica y cultural forzada en la conciencia de la población rusa es comparable a lo que nos afectaría si mañana mediante el decreto 2+2 realmente dejaran de ser 4.

Intentaron llenar este vacío con la típica basura de los noventa. Después del fin del dominio de la ideología soviética, siguieron muchos experimentos televisivos, musicales, artísticos y literarios: inicialmente la nueva libertad tomó la forma de un kitsch desenfrenado. Esto demuestra indirectamente cuán profundo era el vacío existencial de los años noventa. En el 89 Prilepin, ahora escritor, político y soldado ruso, tenía 14 años . La que podría definirse convenientemente como «la generación Prilepin» experimentó traumáticamente este vacío (anticipado por la crisis del modelo socialista y el suicidio de la Unión Soviética) y por ello el retorno al orden tomó la forma de un descubrimiento o, tal vez, de un como un «redescubrimiento» del que sin embargo quedaba un recuerdo demasiado vago e impalpable. Sin cuestionar las conclusiones de la psicología contemporánea según las cuales el carácter de cada persona está plenamente formado antes de los tres años, es difícil negar que comenzar la vida adolescente en el caos postsoviético, donde los únicos puntos fijos eran las guerras y las crisis financieras, tiene consecuencias psicológicas, existenciales. y consecuencias culturales sobre las personas que son profundamente diferentes de las que se producen en un sistema ideológico y monolítico. Quizás en el último caso la decepción inicial ante el suicidio soviético se haya sentido más profundamente, pero el retorno al orden adquirió el significado de un retorno a la normalidad. Para la generación Prilepin, sin embargo, esto es algo nuevo y por eso el apego al orden y la estabilidad es claramente mayor: la fe en el neófito es cada vez más drástica. Esta generación, a diferencia de la anterior, prácticamente siempre ha entendido el sentimiento de grandeza de Rusia exclusivamente en un sentido nacional : si antes, al menos en el nivel de la narración ideológica, existía una ideología que se definía como anacional o supranacional y que por ahora La razón creía que tenía derecho a unir a diferentes pueblos, ahora con esta generación tenemos una narrativa puramente nacional de la especificidad de la civilización rusa y su historia sobre la base de la cual se fundamentan la justicia de sus reivindicaciones y su multietnicidad.

La generación Prilepin está generalmente menos dispuesta a abrirse hacia Occidente porque quedó traumatizada por el vaso de leche de Gorbachov y la risa clintoniana ante los arrebatos de un Yeltsin proverbialmente borracho (un líder que en Rusia y en general en los países post-espaciales -soviéticos- más allá de lo que se piensa en Occidente no gozan de gran estima entre las poblaciones). Dado que la generación anterior tenía un sesgo puramente ideológico tras el declive del socialismo soviético, al principio se arrojaron por completo en los brazos de Occidente. La generación Prilepin, por el contrario, es muy pragmática y, por tanto, más inflexible; de ​​hecho, como decía Lenin, «los hechos tienen la cabeza dura». Si la ideología no conoce medias tintas y según la lógica de lo uno o lo otro se mueve de un extremo al otro (a menudo de manera muy inestable), la generación Prilepin excluye desde el principio cualquier opción o lo otro y, considerando la crisis ucraniana como una Para confirmar aún más sus propias creencias, considera cualquier forma de diálogo esencialmente inútil e infructuosa . Después de haber experimentado de primera mano que la apertura a Occidente significa postración, cree imposible establecer una relación de iguales y obtener el reconocimiento de las reivindicaciones rusas por parte de las principales potencias occidentales. Por lo tanto, la apertura significa humillación . Además, esta generación pudo ver cómo los representantes de estas aperturas políticas hacia Occidente terminaron mal políticamente (Gorbachev) y no sólo (durante su presidencia Yeltsin sobrevivió 5 infartos).

Curiosamente, otra región muy importante de Rusia hoy ya está dirigida por esta generación: Chechenia . Si a esto le sumamos que el putinismo –entendido como un sistema de relaciones políticas, geopolíticas, económicas y personales que se extiende desde las oficinas del Kremlin hasta la inspección de policía en la provincia de Vladivostok– probablemente no terminará con Putin, entonces debemos asumir que un cambio de paradigma del sistema (según la lógica binaria descrita por Jurij Lotman) sólo podría ocurrir después de la muerte política de la generación Prilepin. En este punto surge otra pregunta: ¿ qué podría pasar con la generación post-Prilepin?

No hay duda de que, en términos de expectativas de política exterior, las generaciones actuales son profundamente diferentes tanto de las soviéticas como de las de los años noventa. En cualquier caso, sin embargo, es mejor actuar con mucha cautela a la hora de confiar en una «distensión» de las nuevas generaciones rusas en un sentido prooccidental . Al final de la Guerra Fría se desencadenó una dinámica más o menos del mismo tipo que, en sinergia con otras causas, desembocó en la guerra actual. Si es cierto que Rusia es históricamente un país esencial para los equilibrios políticos y geopolíticos europeos, hay que tener en cuenta que normalmente los momentos de antagonismo con Europa, tras una búsqueda desesperada y siempre inconclusa en el Este de lo que Rusia sólo puede encontrar en Occidente que se justifica ideológica y culturalmente con el eurasianismo , termina con el complejo de inferioridad que lleva a los rusos a autohumillarse y suicidarse (pensemos en el mencionado fin suicida de la Unión Soviética) para luego resentirlo y llegar a un complejo de superioridad. También vale la pena señalar que en las últimas décadas Occidente ha aprovechado este momento cíclico exclusivamente para perseguir sus propios objetivos sin comprometerse seriamente a construir un diálogo en términos de igualdad. Tras el fin de la Guerra Fría, Occidente consideró a Rusia, como legítima heredera de la URSS, el país perdedor por excelencia, olvidando así la política histórica de subdivisión y respeto mutuo de las zonas de influencia. La crisis de principios jurídicos, políticos y geopolíticos creada en Europa con la Paz de Westfalia y el hecho de que tras el fin de la Guerra Fría no existiera una nueva Yalta son de hecho algunas de las principales causas de este conflicto. Ante esta falta de reconocimiento de la legitimidad de las reivindicaciones rusas, la esperanza de contar con una generación bien dispuesta hacia Occidente conlleva el riesgo de una reversión de la situación y, por tanto, de la llegada de un sentimiento de venganza que será aún más radical si Rusia, de una forma u otra, saldrá humillada o derrotada del conflicto ucraniano (todo esto suponiendo que no implosione primero).

Más allá de la banal consideración según la cual los jóvenes moscovitas que ni siquiera conocen el cuarto y quinto anillo de la capital o los jóvenes de San Petersburgo que nunca se han aventurado más allá de Nevskij Prospekt son profundamente diferentes de los jóvenes de otras ciudades rusas (entre otras muy a menudo (no se tienen en cuenta las nuevas generaciones de otras ciudades muy dinámicas como Ufá y Kazán) hay que añadir que, aceptando las críticas según las cuales serán más probablemente los primeros en ocupar los puestos de poder , por las razones que acabamos de comentar no está seguro quiénes están dispuestos a abandonar sus «poderosos» reclamos. Una generación tan bien dispuesta no hará inicialmente más que satisfacer las demandas de los demás (ya veremos si sólo occidentales o también chinos, turcos, árabes, iraníes) con el riesgo de desencadenar esa viciosa lógica binaria de complejo de inferioridad y superioridad que podría verse exacerbada aún más por probables conflictos étnicos entre países como Georgia, Kazajstán y Rusia.

El nacionalismo georgiano es un fenómeno ya bien conocido que ha tenido la oportunidad de manifestarse en más de una guerra (de la que, naturalmente, no fue la única causa). Casi todos los días hablamos de un polvorín caucásico, sobre todo en referencia a Chechenia que, en realidad, a falta de un cambio de paradigma, es decir, del putinismo como sistema, incluso frente al sacrificio realizado y al papel desempeñado en la guerra ucraniana guerra, es poco probable que a corto y medio plazo se involucre en guerras secesionistas religiosas. Al contrario, lo que podría definirse como el futuro » polvorín kazajo » no se tiene en cuenta por el momento. Tras el colapso de la Unión Soviética, el nacionalismo kazajo dio lugar a episodios muy desagradables que, sin embargo, nunca desembocaron en una verdadera limpieza étnica ni en conflictos armados. En los últimos diez años, muchos rusos han abandonado el país y la repentina y masiva huida de los rusos, incluso si se utiliza políticamente como una nueva oportunidad para confirmar la nueva dirección política y geopolítica de Kazajstán fuera de la esfera de influencia rusa, ha suscitado un fuerte descontento. entre la población (como en Georgia). Además, en caso de conflicto con Rusia, Kazajstán contará con el apoyo (más o menos abiertamente) de China, que de esta manera podrá emprender la tan deseada desrusificación de Siberia .

En lugar de confiar en los cambios esperados por parte de las nuevas generaciones de aquellos países que se presentan como alternativos y no están dispuestos a occidentalizarse en un sentido político, geopolítico e incluso cultural, tal vez sería mejor optar por un realismo saludable.