Anatomía de la izquierda

Análisis de Louis Hoang Go para Front Populaire: la revista de Michel Onfray

Louis Hoang Go.- Front Populaire

Desde la lucha por la libertad hasta el advenimiento del wokismo, la izquierda ha cambiado radicalmente desde sus orígenes.

El arte del combate en política.

 

Jacques Julliard es sin duda el mayor historiador contemporáneo de la izquierda francesa. Su libro Les gauches françaises, 1762-2012 (en dos volúmenes) repasa la riquísima historia de la izquierda política nacida en Francia. La izquierda, nos dice Julliard, es un animal ideológico extraño y complejo. Entre su acta de nacimiento, en el siglo XVIII, y hoy, se metamorfosea, abraza, rechaza, inventa constantemente nuevas batallas; un momento simbólico de la izquierda que, con la fuerza del tiempo, puede convertirse en su enemiga. Este fue el caso de tres grandes temas, nos dice Julliard, la libertad (a la que la izquierda injertó la igualdad), la nación y el individuo. Tantos campos de batalla ideológicos en los que se encuentra la izquierda según sus estados de ánimo de un lado o del otro de la empuñadura.

tradición francesa, la izquierda tiene el formidable privilegio de definir lo que está a la derecha ya la izquierda en el espectro político; además, lo que rechaza se convierte de hecho y por defecto en la derecha, aunque se trate de luchas que pueden ser históricas o emblemáticas de la izquierda política. Así, la libertad, por ejemplo, ha sido durante mucho tiempo la primera de sus batallas; a la izquierda, durante la Revolución Francesa, estaban los que exigían, contra el viejo orden, un mundo nuevo, más libre. Frente a la autoridad monárquica, ser de izquierda consistía ante todo en exigir más libertad, ya fuera política frente a la autoridad real y clerical, ya económica frente a las corporaciones. La libertad, durante mucho tiempo un marcador casi exclusivo de la izquierda, convirtiéndose gradualmente en un enemigo cada vez más declarado a medida que avanzamos en el siglo XXI; al menos, ahora en la izquierda, si «libertad» todavía es un poco audible, «liberalismo» es una palabrota que nos gusta derribar. Nadie, ningún candidato de izquierda defiende hoy el liberalismo económico.

En el dúo libertad igualdad, la historia de la izquierda es la del progresivo abandono de la primera a la derecha, para hacer de la segunda su único marcador casi exclusivo. Misma suerte para el concepto de nación; durante la Revolución, la palabra es un invento de la izquierda, para reinventar un nuevo contrato social, después de haber derribado el viejo orden. Al cortarle la cabeza al rey, figura milenaria representante de la unión del país, la izquierda debe repensar el contrato social; la nación, la soberanía popular, esto es lo que ocupó la reflexión intelectual, de izquierda, a lo largo del siglo XIX. Mientras la derecha se posiciona por el retorno a los viejos órdenes, constitutivos de la unión de Francia, la izquierda lleva un siglo pensando en las instituciones, el régimen político, la mejor república, para forjar la nación francesa. Entre 1793 y 1870, En todo el país, el pensamiento sobre la mejor representación política para el país es mayoritariamente de izquierda. La soberanía nacional es un viejo hijo de la izquierda, que también se ha vuelto cada vez menos legítimo a medida que avanzamos hacia el siglo XXI. Mientras tanto, en dos siglos, la izquierda descubre el comunismo, el internacionalismo, el multilateralismo, la globalización, el alter-globalismo, y poco a poco ubica a la nación entre sus enemigos ideológicos. La nación, de la que Jaurès dijo en la izquierda va descubriendo el comunismo, el internacionalismo, el multilateralismo, la globalización, el alter-globalismo, y poco a poco ubica a la nación entre sus enemigos ideológicos. La nación, de la que Jaurès dijo en la izquierda va descubriendo el comunismo, el internacionalismo, el multilateralismo, la globalización, el alter-globalismo, y poco a poco ubica a la nación entre sus enemigos ideológicos. La nación, de la que Jaurès dijo enEl socialismo y las libertades que era “un medio de libertad y justicia [para] la emancipación de todos los individuos humanos” , se convierte en el nacionalismo del siglo XXI – “el nacionalismo es guerra” , decía muchos énfasis Mitterrand en el 95, ante el Parlamento Europeo- ​enemigo declarado frente a los nuevos desafíos planetarios que exigen ir más allá del marco nacional únicamente.

La constante de la izquierda, ante sus reveses y cambios de rumbo, parece estar en la aspiración sincera de cambiar el mundo a través de la acción política. En este campo, las únicas dos constantes siguen siendo la creencia profunda en el progreso, que debe ocurrir a través de la acción política de los hombres, y el universalismo, que quiere ese progreso para todos los humanos, en particular para aquellos que considera más pobres y más bajos en la escala social. . La política, para la izquierda, debe ser la lucha que permita que se produzca ese progreso universal. En este gran fresco hay un sentido de la historia, de modo que los amigos de ayer pueden convertirse fácilmente en los enemigos de mañana. En El Complejo de Orfeo, Jean-Claude Michéa, otro gran intelectual y pensador de la izquierda moderna, relata la incapacidad de la izquierda para quedarse quieta de esta manera. Orfeo, héroe músico de la mitología griega, pierde a su bella Eurídice el día de su boda. Inconsolable, decide igualmente ir a buscarla al Inframundo, y hace un pacto con Hades, quien excepcionalmente decide dejar que él y su amada regresen al mundo de los vivos. Sin embargo, solo una restricción para Orfeo: durante su salida del Infierno, siempre debe mirar hacia adelante, nunca mirar hacia atrás y siempre ir hacia adelante. El dios del Inframundo le advierte: si interrumpe su marcha hacia adelante, nuestro héroe perderá para siempre a su prometida. Orfeo, por desgracia, no se sostiene; cuando casi ha terminado su travesía, nuestro héroe se derrumba y se da la vuelta, preocupada por no oír más a Eurídice; de repente pierde su belleza para siempre. Una historia simbólica de la izquierda, nos cuenta Michéa, que siempre debe avanzar, encontrar nuevas batallas, nuevas causas, en una marcha inexorable hacia el progreso de todos. En esta marcha, nuestra izquierda, como Orfeo en su ascenso de los infiernos, es imposible el retroceso o la inmovilidad, para que los compañeros de viaje ideológicos de un día puedan convertirse en los enemigos a matar mañana. ¡Ay de todos aquellos que rechacen esta larga y peligrosa marcha hacia adelante: aquellos estarán destinados a convertirse mañana en adversarios de la derecha! Como la revolución, la izquierda no tiene miedo de comerse a sus propios hijos. encontrar nuevas luchas, nuevas causas, en una marcha inexorable hacia el progreso de todos. En esta marcha, nuestra izquierda, como Orfeo en su ascenso de los infiernos, es imposible el retroceso o la inmovilidad, para que los compañeros de viaje ideológicos de un día puedan convertirse en los enemigos a matar mañana. ¡Ay de todos aquellos que rechacen esta larga y peligrosa marcha hacia adelante: aquellos estarán destinados a convertirse mañana en adversarios de la derecha! Como la revolución, la izquierda no tiene miedo de comerse a sus propios hijos. encontrar nuevas luchas, nuevas causas, en una marcha inexorable hacia el progreso de todos. En esta marcha, nuestra izquierda, como Orfeo en su ascenso de los infiernos, es imposible el retroceso o la inmovilidad, para que los compañeros de viaje ideológicos de un día puedan convertirse en los enemigos a matar mañana. ¡Ay de todos aquellos que rechacen esta larga y peligrosa marcha hacia adelante: aquellos estarán destinados a convertirse mañana en adversarios de la derecha! Como la revolución, la izquierda no tiene miedo de comerse a sus propios hijos. para que los compañeros ideológicos de un día se conviertan en los enemigos a matar mañana. ¡Ay de todos aquellos que rechacen esta larga y peligrosa marcha hacia adelante: aquellos estarán destinados a convertirse mañana en adversarios de la derecha! Como la revolución, la izquierda no tiene miedo de comerse a sus propios hijos. para que los compañeros ideológicos de un día se conviertan en los enemigos a matar mañana. ¡Ay de todos aquellos que rechacen esta larga y peligrosa marcha hacia adelante: aquellos estarán destinados a convertirse mañana en adversarios de la derecha! Como la revolución, la izquierda no tiene miedo de comerse a sus propios hijos.

 

Verdes contra amarillos, la nueva guerra.

 

En cuanto a la derecha, Julliard nos dice que la izquierda es múltiple. Hay cuatro izquierdas históricas, nos dice: liberal, jacobina, socialmarxista, libertaria. En el panorama moderno, en 2022, la izquierda política obviamente ya no se superpone con estas familias. Dos ejemplos, para señalar las nuevas líneas de fractura de la izquierda. Los chalecos amarillos primero. ¿El movimiento es de izquierda o de derecha? La chispa estalla tras un impuesto al diésel; ésta, los ecologistas, socialistas o rebeldes la sostienen, al menos al principio, en nombre de la ecología. Sin embargo, los manifestantes de amarillo parecen representar a la gente de izquierda, la gente pequeña y modesta de las provincias, lejos de las grandes metrópolis prósperas. Sin embargo, el primer reflejo del PS, EELV o LFI es rechazar primero este movimiento hacia la (extrema) derecha. No lo suficientemente «diverso», no lo suficientemente ecológico, el movimiento escapa por completo a los partidos políticos tradicionales de izquierda. Es fuera de los partidos, entre los intelectuales de izquierda, donde los chalecos amarillos encuentran (un poco) su apoyo y sus portavoces. Miguel Onfray (La grandeza de los pequeños ), Emmanuel Todd ( La lucha de clases en el siglo XXI ), Marcel Gauchet ( Macron: las razones de un fracaso ), Christophe Guilluy (en su profética Fractures françaises ) son los únicos que entienden lo que está en juego en Francia con los chalecos amarillos. En sus escritos comprendemos la proletarización de todo un sector de la población, alejado de las metrópolis, que desde hace varios años sufre en silencio los embates de la globalización. ¿Dónde está ahora el proletario? En los suburbios, dicen nuestros intelectuales de izquierda; en los suburbios, en el tercer mundo fuera de Francia, responden los actuales partidos de izquierda.

Greta Thunberg y la ecología son otro ejemplo de fracturas ideológicas en la izquierda. La niña sabe ser divisiva y, a la izquierda, la confrontación en su persona es un marcador. Una primera izquierda adula al niño; Ante la urgencia de la lucha climática, Greta se convierte en figura de Cristo para el mayor desafío de la historia. Raphaël Glucksmann, intelectual apreciado por esta izquierda, fundador de Place Publique, cabeza de lista del PS en las elecciones europeas, alaba la seriedad del adolescente en camiseta, que ha entendido mejor que la horda de viejos disfrazados, en en medio del negocio o entre Integrantes, la emergencia ecológica que estamos enfrentando. Enfrente, Onfray de nuevo, en El genio francés, dedica un capítulo a desmantelar la estafa de Greta, y nos recuerda que debemos desconfiar de la ciudad donde el príncipe es un niño. Greta Thunberg es solo uno de los últimos rostros de una ecología moderna basada en la heurística del miedo y la emoción. Emmanuel Todd es más directo con Santa Greta: “La Asamblea Nacional se especializa en escuchar a los niños [Greta había sido invitada allí]. Siempre hay que escuchar a los niños: yo mismo tengo cuatro, pero nunca se me ocurriría pedir su opinión sobre la gestión del mundo.(en 2019, en LCI). Sin duda, una parte de la izquierda sigue muy apegada a la formación de los niños y al papel de la escuela para instruir; para ella, Greta es para ser educada, no escuchada. No importa, dicen los demás: en un mundo que ya no logra entender los problemas climáticos, se debe permitir que los niños den una lección a los adultos.

La nueva partición ideológica se hace en torno a estas dos líneas, entre una izquierda de Greta Verde y una izquierda de Chalecos Amarillos, entre una izquierda de “primarias populares” y su rival “Frente Popular”. ¿Qué es la Primaria del Pueblo? El movimiento, surgido de la sociedad civil, pretendía unir a todas las fuerzas políticas de izquierda, ecologistas, rebeldes, comunistas (aunque su candidato fuera luego excluido del proceso por sus posiciones pronucleares) y socialistas; dos objetivos, redactar la base ideológica común, fruto de una reflexión de todos los militantes, y conducir a una unión de fuerzas para la elección presidencial. Sus fundadores trabajaron sobre una base común de medidas, que deben constituir los grandes temas compartidos por la izquierda. En esta base, todos los candidatos de las Primarias se comprometen a luchar por un mundo más verde, más social y más democrático. En este orden: repensar la organización del mundo para luchar primero contra la emergencia climática, con rupturas en la agricultura, la descarbonización de la economía y la salida de la energía nuclear. Debemos detenernos en lo que no es, en esta base, para comprender cabalmente la identidad de esta izquierda verde. No hay referencia a la creación de riqueza; la base, detallada en la parte de ecología, nos da una lista a lo Prévert de medidas de redistribución, aquí y allá, para los distintos cuerpos sociales. Ninguna referencia a la producción de riqueza oa la creación de trabajo; en cambio, preferimos la redistribución, el decrecimiento, que catalogamos bajo el vago término de nueva economía social. No más referencias a la nación oa la inmigración; no importa que el tema esté en el centro de las consideraciones de los franceses, nada, ni una mención, si no el punto enigmático en la base de “asegurar la buena acogida de los extranjeros que llegan al territorio”. No más referencias a la seguridad: esta izquierda prefiere hablar de reforma policial, porque en su software prima la violencia policial sobre la inseguridad. Para esta izquierda, el gran proyecto del mañana debe ser global, porque ecologista; en este gran proyecto, la nación es un concepto superado. Desde el punto de vista económico, por ser “decreciente”, no incluye en su pensamiento la producción de riqueza. Redistribuir, más que crear, para una izquierda que considere que la tierra ya vive por encima de sus posibilidades. El éxito de las primarias (cerca de 500.000 votantes) demuestra que algunos simpatizantes de la izquierda se adhieren con convicción a esta nueva base ideológica. La dificultad, para este bando de mañana, será elegir un campeón: adolece de tener demasiados pretendientes, entre Jadot, Mélenchon, Hidalgo, que se allanan a los temas de las primarias populares.

A esta izquierda verde opondremos la amarilla; puede llamarse, por simplicidad, «Frente Popular» de izquierda, por el nombre de la revista y los medios creados por Michel Onfray. Los medios quieren ir más allá de la izquierda y la derecha, para unir a los soberanistas. Los opositores del filósofo (son muchos) se apresuran a rechazar este movimiento desde la derecha, incluso desde la extrema derecha, pero está claro que sus colaboradores más activos provienen a menudo de la izquierda. La revista, que muy pronto se convirtió en un éxito editorial, publica un número cada tres meses que dedica a los grandes temas políticos del momento. Sovereignty (la revista quiere reunir a soberanistas de izquierda y derecha, contra el campo de Maastrichtian), Deep State (para denunciar el control de las fuerzas de Maastrichtian sobre una serie de instituciones públicas y privadas),“nuestro y de ellos”, es decir, el amarillo contra el verde), la seguridad (para denunciar el salvajismo), la inmigración (para recordar la necesidad de las fronteras): estos son los temas que reúnen a los compañeros del «Frente Popular». Como las Primarias Populares, más allá del movimiento, el Frente Popular es un símbolo de esta segunda izquierda amarilla. Éste todavía habla el idioma antiguo de la izquierda; habla de lucha de clases y soberanía, y se mantiene bastante circunspecto frente a la nueva jerga desarrollada en el siglo XXI. Éste ve con preocupación el advenimiento de un mundo cada vez más desigual; sacudida por la lucha de clases, incluye el enfrentamiento entre los cosmopolitas y los atrincherados, y la proletarización de estos últimos. Para esta izquierda, la nación sigue siendo necesaria para defender a los arraigados; también los que hablan sin pudor de soberanía, de fronteras, de inmigración. La dificultad para esta izquierda será encontrar mañana un campeón. Este campo, dominante entre los intelectuales de izquierda, no encuentra una representación política importante.

 

Izquierdismo.

 

Entre los Verdes y los Amarillos, la unión ahora parece imposible. Los primeros defienden la causa del multilateralismo, de Europa, los segundos defienden la nación soberana. Los primeros desconfían de las derivas populistas de los segundos, los segundos denuncian la izquierda insoportable de los ricos y los dolientes de los primeros. Una nueva lucha de clases fractura a las dos izquierdas de manera duradera; habrá que esperar que su enfrentamiento sea cada vez más duro mañana. Entre los dos, en Francia, la fractura se produjo en tres etapas.

Primera vez bajo el mitterrandismo, en los años 90. Thomas Piketty, en su Capitalismo e Ideología, data de esta época el vuelco sin precedentes de electorados populares, pobres, obreros, proletarios, que poco a poco desertan de la izquierda. La historia, en todos los países desarrollados, Francia no es una excepción, es una extraña secesión de partidos de izquierda con su base electoral tradicional. Blair, Clinton, Mitterrand y luego Jospin en Francia se encuentran entre estos llamados movimientos de izquierda que ya no dependen de la base electoral tradicional de la clase trabajadora para ganar elecciones. Toda esta socialdemocracia abraza sin freno a finales de los 90 el liberalismo económico, y centra su línea de demarcación con la derecha en lo societario. A partir de estos años comenzó el viraje casi definitivo del voto obrero, del Partido Comunista y Socialista, hacia la abstención o el Frente Nacional. Del mitterandismo, los partidos de izquierda, comunista y socialista perdieron el voto de los trabajadores. Su clientela principal ahora está en otra parte, entre funcionarios públicos, profesiones intermedias o electorados más exclusivos en las grandes ciudades. La izquierda posterior a Mitterrand se está reenfocando en una extraña alianza de prósperos centros urbanos y los precarios suburbios que los rodean; a lo lejos, tras los arrabales, el vacío, o al menos antiguos bastiones electorales que ya no pretende conquistar.

Segunda vez, en el advenimiento de esta guerra de izquierdas: los años de Holanda, un poco como si la llegada al poder contribuyera a precipitar el enfrentamiento de las izquierdas. Su presidencia, mediocre, tiene un mérito inmenso: obliga a los partidos a un necesario realineamiento de ideas. Porque más allá del apetito de poder, para el que la bandera socialista sirve de trampolín, nada une a las distintas personalidades del gobierno de Hollande. Entre la llamada izquierda, Taubira, Hamon, y el ala centrista, Macron, Collomb, nos damos cuenta en el ejercicio del poder de que ya nada une a estos dos campos, que ya no están destinados a coexistir. Fin de la síntesis socialdemócrata de los 90, fin del paréntesis mitterrandiano: a la izquierda, los centristas y rebeldes (nombre de la franja de diputados socialistas que denuncian el giro liberal de los gobiernos de Hollande) se divorcian. Con Macron, el centro recupera su brillo, mientras que en lo que queda de izquierda habremos rechazado a los liberales, sin encontrar, sin embargo, los viejos baluartes electorales. Jean Luc Mélenchon, previsor, había previsto la inevitable separación con varios años de antelación: abandonó el Partido Socialista en 2008 para federar los partidos de la izquierda antiliberal. Él, como Hamon el rebelde, esperaba arrojando por la borda el ala liberal para encontrar los electorados de antaño. Con el fin de la alianza socialdemócrata, será necesario que lo que quede de izquierda invente una nueva identidad, radical y antiliberal. mientras que en lo que quede de izquierda, habremos rechazado a los liberales, sin encontrar, sin embargo, los viejos bastiones electorales. Jean Luc Mélenchon, clarividente, había previsto la inevitable separación con varios años de antelación: abandonó el Partido Socialista en 2008 para federar los partidos de la izquierda antiliberal. Él, como Hamon el rebelde, esperaba arrojando por la borda el ala liberal para encontrar los electorados de antaño. Con el fin de la alianza socialdemócrata, será necesario que lo que quede de izquierda invente una nueva identidad, radical y antiliberal. mientras que en lo que quede de izquierda, habremos rechazado a los liberales, sin encontrar, sin embargo, los viejos bastiones electorales. Jean Luc Mélenchon, clarividente, había previsto la inevitable separación con varios años de antelación: abandonó el Partido Socialista en 2008 para federar los partidos de la izquierda antiliberal. Él, como Hamon el rebelde, esperaba arrojando por la borda el ala liberal para encontrar los electorados de antaño. Con el fin de la alianza socialdemócrata, será necesario que lo que quede de izquierda invente una nueva identidad, radical y antiliberal. dejó el partido socialista en 2008 para federar los partidos de izquierda antiliberal. Él, como Hamon el rebelde, esperaba arrojando por la borda el ala liberal para encontrar los electorados de antaño. Con el fin de la alianza socialdemócrata, será necesario que lo que quede de izquierda invente una nueva identidad, radical y antiliberal. dejó el partido socialista en 2008 para federar los partidos de izquierda antiliberal. Él, como Hamon el rebelde, esperaba arrojando por la borda el ala liberal para encontrar los electorados de antaño. Con el fin de la alianza socialdemócrata, será necesario que lo que quede de izquierda invente una nueva identidad, radical y antiliberal.

Es en este contexto que se superpone el tercer tiempo. Desde Estados Unidos, la izquierda francesa encuentra un nuevo corpus ideológico radical. La izquierda necesita luchas, sueños, utopías, causas: la década de 2020 se la ofrece en forma de las llamadas teorías “despertadas”. ¿Qué es este nuevo corpus ideológico despertado? Michel Onfray, en El genio francés , Jacques Julliard en sus Cuadernos inéditos, o Rokhaya Diallo en su podcast, lo describen en detalle, para quienes quieran entender sus principales pilares. Podemos resumirlo así: el despertar consiste en comprender que la historia de la humanidad, hasta la fecha de su despertar en el siglo XXI, vive bajo un régimen de opresión y destrucción. Toda nuestra historia debe leerse bajo el prisma único, combinado, interseccional dicen nuestros despertadores, de la destrucción de la naturaleza, la esclavización de los animales, la dominación de una raza, la blanca, sobre todas las demás, en particular la negra, de la explotación de la mujer por el hombre. Toda la historia de la humanidad debe entenderse bajo esta cuadrícula de lectura, y las sociedades occidentales y sus estructuras son el fruto de estas llamadas opresiones interseccionales. Estos asocian a los países de Europa o América del Norte, a veces con el racismo sistémico, el patriarcado, la esclavitud, la homofobia. No importa que, a través de épocas y países, el occidente moderno sea sin duda el momento más tolerante de la historia de la humanidad, los despiertos llegan por construcciones enrevesadas (y, hay que reconocerlo, muy poco convincentes para quienes se toman la molestia de estudiar un poco de historia y geografía) asociar todos los males de la humanidad a este Occidente. Además, la nueva lucha de este siglo consiste en reparar estas heridas. Poner fin al ecocidio, al genocidio de animales, al feminicidio, al racismo, a la homofobia, a la islamofobia en Francia, esta es la lucha más actual y urgente de la izquierda. a la homofobia. No importa que, a través de épocas y países, el occidente moderno sea sin duda el momento más tolerante de la historia de la humanidad, los despiertos llegan por construcciones enrevesadas (y, hay que reconocerlo, muy poco convincentes para quienes se toman la molestia de estudiar un poco de historia y geografía) asociar todos los males de la humanidad a este Occidente. Además, la nueva lucha de este siglo consiste en reparar estas heridas. Poner fin al ecocidio, al genocidio de animales, al feminicidio, al racismo, a la homofobia, a la islamofobia en Francia, esta es la lucha más actual y urgente de la izquierda. a la homofobia. No importa que, a través de épocas y países, el occidente moderno sea sin duda el momento más tolerante de la historia de la humanidad, los despiertos llegan por construcciones enrevesadas (y, hay que reconocerlo, muy poco convincentes para quienes se toman la molestia de estudiar un poco de historia y geografía) asociar todos los males de la humanidad a este Occidente. Además, la nueva lucha de este siglo consiste en reparar estas heridas. Poner fin al ecocidio, al genocidio de animales, al feminicidio, al racismo, a la homofobia, a la islamofobia en Francia, esta es la lucha más actual y urgente de la izquierda. los despiertos logran mediante construcciones enrevesadas (y, hay que reconocerlo, muy poco convincentes para quien se toma la molestia de estudiar un poco de historia y geografía) asociar todos los males de la humanidad a este Occidente. Además, la nueva lucha de este siglo consiste en reparar estas heridas. Poner fin al ecocidio, al genocidio de animales, al feminicidio, al racismo, a la homofobia, a la islamofobia en Francia, esta es la lucha más actual y urgente de la izquierda. los despiertos logran mediante construcciones enrevesadas (y, hay que reconocerlo, muy poco convincentes para quien se toma la molestia de estudiar un poco de historia y geografía) asociar todos los males de la humanidad a este Occidente. Además, la nueva lucha de este siglo consiste en reparar estas heridas. Poner fin al ecocidio, al genocidio de animales, al feminicidio, al racismo, a la homofobia, a la islamofobia en Francia, esta es la lucha más actual y urgente de la izquierda.

A través del episodio miterrandista, la izquierda rompió con el proletariado y la vieja lucha de clases; a través del episodio holandésmacroniano, deja de lado el liberalismo económico y el capitalismo; por el episodio «despertó», se encuentra a sí misma una razón de ser y una causa por la que luchar. Este último episodio contribuye a la fractura irreconciliable de las izquierdas amarilla y verde. Los verdes lo abrazan, los amarillos lo odian; pero uno sólo puede estar despierto o dormido. Los «despiertos» dan un nuevo rostro al radicalismo y utilizan la denuncia histérica contra sus enemigos. ¡Ay de los adormecidos! Los que están del lado equivocado del progreso, se alinean invariablemente del lado de los enemigos. Nuestros despertadores son vigilantes formidables, y no dudan en matar, con violencia si es necesario, enemigos dormidos, racistas, homófobos, «ecocistas».

Jean-Luc Mélenchon ilustra los giros de la izquierda con este tercer momento. En 2017, bajo su persona, se produce una tímida síntesis de izquierdas, amarillas y verdes. Luego vuelve a hablar de soberanía, de lucha de clases, de nación francesa. En 2022, solo cinco años después, Mélenchon limpió; fuera de Georges Kuzmanovic, fuera de Thomas Guénolé, Francia Insoumise ha vaciado su ala soberanista. De ahora en adelante, ella abraza completamente las teorías de «despertar». Mientras tanto, Mélenchon ha convertido a musulmanes y negros de los suburbios en un proletariado sustituto (marcha junto al Colectivo contra la Islamofobia en Francia [CCIF], prohibido tras el asesinato de Samuel Paty, o junto al colectivo Adama Traore, reincidente cuya familia acusa a la policía francesa de la violencia que causó la muerte del joven; sin embargo, varias investigaciones independientes han absuelto constantemente a la policía), grita al estado policial racista francés, acepta que desmontemos las estatuas de Colbert o Voltaire. Jean-Luc el populo se ha convertido en Mélenchon el despierto; y en el proceso, hizo de toda la izquierda amarilla un enemigo poderoso e irreconciliable. Con un 20 % en 2017, corre el riesgo de caer por debajo del 10 % en 2022. Mientras tanto, ha sacrificado la mitad de su electorado en el altar de la pureza ideológica ilustrada. En la guerra de las izquierdas, fue ambivalente en 2017, optó por 2022. acepta que desbloqueemos las estatuas de Colbert o Voltaire. Jean-Luc el populo se ha convertido en Mélenchon el despierto; y en el proceso, hizo de toda la izquierda amarilla un enemigo poderoso e irreconciliable. Con un 20 % en 2017, corre el riesgo de caer por debajo del 10 % en 2022. Mientras tanto, ha sacrificado la mitad de su electorado en el altar de la pureza ideológica ilustrada. En la guerra de las izquierdas, fue ambivalente en 2017, optó por 2022. acepta que desbloqueemos las estatuas de Colbert o Voltaire. Jean-Luc el populo se ha convertido en Mélenchon el despierto; y en el proceso, hizo de toda la izquierda amarilla un enemigo poderoso e irreconciliable. Con un 20 % en 2017, corre el riesgo de caer por debajo del 10 % en 2022. Mientras tanto, ha sacrificado la mitad de su electorado en el altar de la pureza ideológica ilustrada. En la guerra de las izquierdas, fue ambivalente en 2017, optó por 2022.