Seleccionar página

> actualidad  

¿Se puede ser de izquierdas y estar en contra de la inmigración?

David Chauvet

El punto de vista de David Chauvet, doctor en derecho, sobre la relación que tiene la izquierda con la inmigración. 

Tradicionalmente formulada a la derecha, la pregunta no pertenece a ninguna de las partes. Por otro lado, cree que la izquierda ha descuidado demasiado este tema esencial.

Hubo un tiempo, no hace mucho, en que la demanda de seguridad o incluso una simple videovigilancia de la vía pública eran considerados por la izquierda como derivas de derechistas. Hoy en día, casi nadie diría que exigir seguridad te clasifica necesariamente en la derecha, más en la era del terrorismo islamista, que aún tiene que llorar a nuestro país de la manera más despreciable. El hecho de que el rechazo a la inmigración esté naturalmente asociado a la derecha debería inspirarnos, por tanto, cierta sospecha. Por supuesto, la cuestión de la inmigración -la masiva que vive nuestro país desde hace varias décadas por motivos principalmente económicos- la plantea tradicionalmente la derecha. 

Pero eso no prueba que este tema sea esencialmente de derecha, tampoco la ecología está a la izquierda simplemente porque la lleva principalmente la izquierda. Todo esto nos dice que la izquierda ha descuidado el tema de la inmigración, así como la derecha ha descuidado el tema de la ecología. Por lo tanto, es admisible hacer la pregunta: ¿hay alguna razón de izquierda para estar en contra de la inmigración?

Históricamente, podemos decir que sí: los comunistas, con George Marchais, plantearon el problema de la inmigración, argumentando que ejercía presión sobre el mercado laboral y servía a los intereses de los empresarios. Se puede estar de acuerdo o no, pero esta razón para oponerse a la inmigración es claramente de izquierda.

Sin embargo, no es el único, y pronto daré otro, que me parece especialmente importante y en el que, sin embargo, no se insiste lo suficiente, me parece. 

Dejo así de lado las razones derechistas para estar en contra de la inmigración, como el rechazo al multiculturalismo que es la consecuencia, una crítica por supuesto perfectamente admisible en el debate público pero irrelevante en este artículo. 

También descartaré razones que no son ni de derecha ni de izquierda, como la simple observación, que hacía Michel Rocard en una fórmula que sigue siendo famosa, según la cual Francia no puede «albergar toda la miseria del mundo». 

No poder hacerlo no depende de preferencias ideológicas. Si es moralmente necesario salvar a alguien que se está ahogando llevándolo en una balsa, pero hacerlo hundiría el bote, entonces ese rescate es imposible, y eso independientemente de las preferencias morales en cierto sentido. u otro. 

La idea de Rocard es simplemente que no tenemos los medios económicos para cuidar de todos los condenados de la Tierra, pero que al hacerlo hundiríamos el barco, entonces este rescate es imposible, y eso, independientemente de las preferencias morales de una forma u otra. 

Añadió que Francia debe asumir su parte de la miseria del mundo. Está ahí, me lo concederán fácilmente, una razón dejada de estar a favor de la inmigración. En resumen, la izquierda dice que quiere salvar a la gente dándoles una vida mejor en Francia. Sin embargo, hay un problema: esta misma izquierda ha observado un “apartheid social”, cuando los inmigrantes o sus descendientes están estacionados en ciudades inhumanas alejadas de todo. 

Haber pasado parte de mi infancia en uno de ellos, puedo testificar que su arquitectura por sí sola es una afrenta a toda la vida civilizada. Sobre todo, a nadie se le escapa que estas ciudades favorecen en gran medida el cierre de comunidades sobre sí mismas, la delincuencia, la violencia y el alistamiento islamista que con demasiada frecuencia conduce al terrorismo. Esto acaba constituyendo un contramodelo de sociedad que se extiende más allá de estos barrios, en lugares que sin embargo son mucho más acogedores. 

¿Quién debería ser responsable de esta situación? Para la izquierda inmigrante, es Francia la que debe ser culpada de los insuficientes recursos que dedica a los barrios o la integración. Y la excelente película de Ladj Ly Los Miserables, para citar a Hugo: “No hay malas hierbas ni hombres malos. Solo hay malos cultivadores.» Creo que esto es muy cierto. Pero también es, sorprendentemente, una razón muy fuerte para poner fin a la inmigración y, además, una razón de la izquierda.

No hay malas hierbas ni hombres malos. Solo hay malos cultivadores.» 

Victor Hugo. Los miserables.

La película de Ladj Ly y los inmigrantes hacen de Francia una demanda en inacción: no hace lo necesario para permitir que los inmigrantes y sus descendientes se integren en la sociedad. En cambio, los relega a las ciudades, fuera de la vista. Pero esto es, en realidad, una prueba de intenciones. No es que Francia no quiera integrarlos, es que no puede. Podremos regar los barrios una y otra vez, la situación de pobreza, delincuencia y desorden social y cultural seguirá empeorando, porque lo alimentamos sin cesar por la inmigración descontrolada. Para que la situación cambie realmente, la población inmigrante o inmigrante que se encuentra estancada en estos barrios tendría que salir y mezclarse con el resto de la población. 

Las ciudades deberían ser arrasadas. Pero no lo haremos. Construiremos otros, muchos más, porque es consecuencia directa de la inmigración. Y así arruinará la vida de innumerables personas, recién llegados y sus descendientes asignados, generación tras generación, a esta deplorable condición. La conclusión es clara: debemos detener la inmigración masiva.

Por eso la izquierda debería oponerse a la inmigración.

 

No solo porque las poblaciones que no viven en estas ciudades sufren la inseguridad derivada de las fallas de integración. Pero también por estas otras víctimas de la inmigración que son las poblaciones que, es cierto, vinieron de ella, pero que ahora están atrapadas en barrios guetos bajo el dominio de delincuentes o islamistas. E incluso en nombre de criminales, agresores o terroristas, a los que Francia podría haber dado la oportunidad de volverse de otra manera, si el inmigrante no hubiera abarrotado masivamente a las poblaciones de inmigrantes en ciudades criminógenas. Tenemos que pensar en lo que podría haber sido cada uno de ellos si el ideal de una vida mejor prometido por la izquierda no hubiera sido barrido por la triste realidad de los barrios.

Si Francia tiene su parte de responsabilidad en estos destinos aplastados es por su inmigración, este dogma que quiere ver la inmigración como un bien en sí mismo, sean cuales sean las circunstancias. Es el verdadero culpable del derroche de este joven que merecía algo mejor que permitir que otros, muchas veces lejos de los distritos, cuidaran su imagen mostrando su belleza moral. Como buenos cultivadores, cuidemos nuestros brotes jóvenes, y para ello dejemos de sembrar con cualquier viento.

 Artículo publicado en Front Populaire la revista de Michel Onfray.

Es importante  tener siempre

webzine transversal

Share This